Решение Верховного суда: Определение N 81-АПУ17-14 от 05.10.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №81-АПУ 17-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 5 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванова Г.П., судей Боровикова В.П., Фроловой Л.Г.,

с участием осужденных Гапоненко М.А. и Тимошкина А.И., адвокатов Волобоевой Л.Ю. и Живовой Т.Г., прокурора Митюшова В.П. при секретаре Быстрове Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Гапоненко М.А. и Тимошкина А.И. на приговор Кемеровского областного суда от 13 июня 2017 года, которым:

ГАПОНЕНКО М.А.,

несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 20 декабря 2015 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 15-16 февраля 2016 года) к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 17- 18 февраля 2016 года) к 2 годам лишения свободы, по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработка ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определенные обязанности;

ТИМОШКИН А.И.,

несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 20 декабря 2015 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 15-16 февраля 2016 года) к 3 годам лишения свободы, по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем

частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения

свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания

в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определенные обязанности.

Приговором разрешены гражданские иски и вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденных Гапоненко М.А. и Тимошкина А.И., адвокатов Волобоевой Л.Ю. и Живовой Т.Г., поддержавших доводы соответствующих апелляционных жалоб выступление прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Гапоненко М.А. и Тимошкин А.И. осуждены за кражи, совершенные в отношении Г иБ При этом они, предварительно договорившись между собой, незаконно проникли в жилище потерпевших. В дом Г они проникли 20 декабря 2015 года, а в дом Б - 15-16 февраля 2016 года.

Гапоненко М.А. также осужден за кражу, совершенную в ночь на 18 февраля 2016 года в отношении Б Он незаконно проник в дом потерпевшей.

Кроме того, Гапоненко М.А. и Тимошкин А.И. осуждены за убийство К совершенное 16 апреля 2016 года на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему. После этого осужденные похитили имущество, принадлежащее К При этом они действовали по предварительному сговору между собой. Они похитили имущество на общую сумму 5400 рублей.

В указанное выше время Гапоненко М.А. похитил паспорт и водительское удостоверение, принадлежащие потерпевшему К

Преступления совершены в поселке станции Арлюк Юргинского района Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гапоненко М.А., ссылаясь на основания, указанные в пп. 1- 4 ст. 389 15 УПК РФ ставит вопрос об отмене приговора и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

По его мнению, назначенное ему наказание является несправедливым, так как суд не учел его явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, ранее он не привлекался к уголовной ответственности предварительное расследование проведено с нарушением норм уголовно процессуального закона, следователь не ознакомил его своевременно с постановлениями о назначении судебных экспертиз.

Осужденный Гапоненко М.А. полагает, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, так как ему и Тимошкину А.И в качестве защитников были назначены адвокаты Иванов С В . и Иванов П.С которые являются близкими родственниками - отец и сын, о чем им стало известно при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, как он считает, следственные действия произведенные с участием этих адвокатов - проверка показаний на месте преступления, судебные экспертизы, являются незаконными, а поэтому в приговоре суд не мог ссылаться на эти доказательства в обоснование доказанности его вины.

Протокол допроса его от 19 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 112-120) следует отнести к недопустимым доказательствам.

Он также выражает несогласие с квалификацией его действий по п. «а ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи, совершенной из дома Б в ночь на 18 февраля 2016 года.

Осужденный указывает, что его действия по данному эпизоду кражи необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как кражу он совершил один, размер похищенного составляет 1300 рублей.

Гапоненко М.А. также ставит вопрос о переквалификации его действий с п. «ж» ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 105 УК РФ, ссылаясь при этом на то, что убийство К он совершил один.

В апелляционной жалобе осужденный Тимошкин А.И. просит снизить срок назначенного ему наказания. По его мнению, суд не учел тяжесть содеянного им и данные о его личности.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ковязина Ю Н . приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ст. 389 15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Гапоненко М.А. признал вину в убийстве К При этом Гапоненко М.А. подтвердил, что убийство он совершил один.

Данная позиция осужденного согласуется с пояснениями подсудимого Тимошкина А.И.

Несмотря на это, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о причастности Гапоненко М.А. и Тимошкина А.И. к убийству потерпевшего.

В ходе предварительного следствия подозреваемый Гапоненко М.А допрошенный 19 апреля 2016 года в присутствии адвоката Иванова СВ достаточно подробно рассказал об обстоятельствах убийства. При этом он сообщил не только о своих действиях, но и одновременно уличал Тимошкина А.И. в причастности к убийству К

По делу нет оснований для того, чтобы признавать данный протокол допроса (т. 1 л.д. 112-120) недопустимым доказательством по той причине, что это был первоначальный допрос задержанного Гапоненко М.А.

Тимошкин А.И., защиту которого в начальной стадии предварительного следствия осуществлял адвокат Иванов П.С. - последний является сыном адвоката Иванова СВ., был допрошен намного позднее.

Иные показания Гапоненко М.А. и все показания Тимошкина А.И данные ими в присутствии адвокатов Иванова С В . и Иванова П.С, судом первой инстанции правомерно признаны недопустимыми доказательствами в силу положений ст. 72 УПК РФ. В приговоре суд не ссылался на них в обоснование доказанности вины осужденных в убийстве К

Первоначальные показания подозреваемого Гапоненко М.А. согласуются с его пояснениями, данными в ходе предварительного следствия 15 сентября и 14 декабря 2016 года. Тогда он был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвокатов Грищенко И.В. и Орловой В.Г. (т. 3 л.д. 120-123, т. 6 л.д. 13-20).

14 декабря 2016 года Тимошкин А.И. был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Житковой Н.В. (т. 6 л.д. 34-41).

В ходе допроса Тимошкин А.И. признал вину в убийстве. Он рассказал о своих действиях, уличив при этом Гапоненко М.А. в причастности к убийству К

Другие доказательства, на которые в приговоре сослался суд в обоснование доказанности вины осужденных, также являются допустимыми.

После возвращения прокурором уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ обвиняемым было заново предъявлено обвинение с участием других адвокатов они вновь были допрошены, с ними были проведены ряд следственных и процессуальных действий, обвиняемых ознакомили с материалами уголовного дела, в том числе с постановлениями о назначении и проведении судебных экспертиз.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенные следователем изначально нарушения норм уголовно процессуального закона были устранены в ходе проведения дополнительного следствия.

В судебном заседании были исследованы доводы стороны защиты о применении в отношении обвиняемых недозволенных методов ведения предварительного следствия и данные доводы правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Гапоненко М.А. подтвердил, что в ночь на 18 февраля 2016 года он проник в дом, принадлежащий Б и похитил ее имущество на общую сумму 1300 рублей. В дом он проник через ранее взломанные входные двери с целью хищения.

Потерпевшая Б также подтвердила, что из ее дома было похищено имущество стоимостью 1300 рублей.

Она же показала, что дом, из которого была совершена кража, является жилым.

В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие виновность Гапоненко М.А. и Тимошкина А.И.

Суд правильно квалифицировал действия осужденных. Доводы Гапоненко М.А. о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 158 УК РФ не основаны на фактических данных и законе.

При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб.

Назначенное наказание отвечает целям и принципам, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ.

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным обоснованным и справедливым.

13 20 28 33

Руководствуясь ст.389 , 389 , 389 и 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 13 июня 2017 года в отношении Гапоненко М.А. и Тимошкина А.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи