Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС16-18215 от 20.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79008_889067

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-18215

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Reverta» (истец) от 11.11.2016 на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2016 по делу № А68-9834/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2016 по тому же делу по иску акционерного общества «Reverta» (г. Рига, Латвийская Республика, далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод БРАЕР» (пос. Обидимо Ленинского района Тульской области, далее завод), Комитету имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы (далее - комитет) о признании недействительным соглашения от 30.12.2014 о расторжении договора аренды от 07.10.2008 № 112, заключенного между заводом и комитетом; применении последствия недействительности сделки в виде восстановления в едином государственном реестре прав на недвижимость записи об аренде заводом земельного участка с кадастровым номером 71:14:011101:0550, площадью 30 000 кв. м, внесенной на основании договора аренды от 07.10.2008 № 112; применении последствия недействительности сделки в виде восстановления в едином государственном реестре прав на недвижимость записи об ипотеке права аренды земельного участка с кадастровым номером 71:14:011101:0550, площадью 30 000 кв. м внесенной на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 2.1.22.1-08/26-IE1, в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2009 № 1,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 168, 346, 351, 352, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности обществом противоправного характера действия сторон при заключении соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 30.12.2014, а с учетом необращения общества с требованием к заводу о замене предмета залога не установили нарушение прав общества оспариваемым соглашением.

Доводы заявителя о необходимости применения к отношениям сторон положений ст. 37 и 39 Закона об ипотеке, а также о недобросовестности сторон при заключении оспариваемого соглашения рассматривались судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции и мотивированно отклонены. Ссылки заявителя на фактическое неисполнение сторонами этого соглашения отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, вопреки мнению заявителя, не влияют на выводы судов, давших оценку поведению сторон при его заключении и не усмотревших в этом поведении оснований для применения последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерного общества «Reverta» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост