Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-10099 от 22.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79068_996452

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-10099

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчика – государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 по делу № А41-78583/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каэстра» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» 4 478 289 рублей 01 копейки неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.05.2017 названные судебные акты оставил без изменения.

Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой и дополнением к ней на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 дело истребовано из Арбитражного суда Московской области для проверки доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и дополнениям к ней, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

В обоснование иска общество ссылалось на наличие оснований для уменьшения размера исчисленной и удержанной ответчиком неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что списание неустойки не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления самостоятельного иска о взыскании, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, начисленной ответчиком за нарушение обществом срока поставки, ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы о неверном расчете судом коэффициента К не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Указанное обстоятельство не привело к судебной ошибке, поскольку в основу решения суда положен вывод о необходимости снижения начисленной учреждением неустойки в порядке пункта 79 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Определение судами конкретного размера неустойки и снижение ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут в данном случае свидетельствовать о существенных нарушениях норм права которые могут являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина