Актуально на:
17 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-16496 от 08.04.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_793044

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-16496

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации Одинцовского муниципального района Московской области (г. Одинцово Московской области) и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района (г. Одинцово Московской области) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2015 по делу № А41-1378/2015,

у с т а н о в и л:

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области (далее – Администрация района) и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района (далее - Комитет) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее Управление Росимущества) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 5000 кв.м с кадастровым номером 50:20:0080803:0106, относящийся к категории земель промышленности, имеющий вид разрешенного использования «для строительства автозаправочного комплекса расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район с. Каринское.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Трамонтана» (далее – ООО «Трамонтана»), Правительство Московской области.

Арбитражный суд Московской области решением от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, иск удовлетворил.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.08.2015 отменил указанные судебные акты и отказал в иске.

Администрация района и Комитет, ссылаясь на существенное нарушение судом округа норм материального и процессуального права, их прав и законных интересов, обратились в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о пересмотре постановления от 28.08.2015 в кассационном порядке.

Дело 30.12.2015 истребовано из Арбитражного суда Московской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Администрации района и Комитета вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, глава Администрации Каринского сельского округа Одинцовского района Московской области (далее – Администрация сельского округа) Глазков А.Н. постановлением от 23.10.2003 № 279 предоставил закрытому акционерному обществу «Славнефть-Центрнефтепродукт» (далее ЗАО «Славнефть-Центрнефтепродукт») в аренду земельный участок площадью 5000 кв.м, расположенный в с. Каринское Одинцовского района Московской области, на 49 дет для эксплуатации автозаправочной станции (далее – АЗС На основании указанного постановления. Администрация сельского округа (арендодатель) и ЗАО «Славнефть-Центрнефтепродукт» (арендатор) 05.01.2004 заключили договор № 1 аренды названного участка на 49 лет. По условиям договора обязанность по его регистрации возложена на арендатора. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

ЗАО «Славнефть-Центрнефтепродукт» по договору от 14.12.2005 № 50/20-112 переуступило права и обязанности по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью «ТН-Центрнефтепродукт», которое в 2011 году реорганизовано в ООО «Трамонтана».

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент заключения названного договора аренды, распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с изменившейся редакцией пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, согласно которой полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена перешли к органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, по соглашению от 04.05.2010 права и обязанности арендодателя по указанному договору аренды переданы Комитету. Все соглашения об изменении договора аренды прошли государственную регистрацию.

Арендатор в 2012 году представил в Администрацию района выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 12.07.2012 № 48/001/2012-2971, согласно которой право собственности на спорный участок 10.02.2004 зарегистрировано за Российской Федерацией.

Администрация района и Комитет обратились в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: в ЕГРП в 2004 году незаконно внесена запись о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, поскольку не имелось, не имеется и не было представлено на регистрацию правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение у Российской Федерации права собственности либо подтверждающих разграничение такого права в установленном Федеральным законом от 17.07.2011 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (далее – Закон № 101-ФЗ), действовавшем до 01.07.2006; в регистрирующий орган не было представлено заявления уполномоченного лица Российской Федерации о государственной регистрации указанного права; спорный участок, на котором находится АЗС принадлежащая ООО «Трамонтана», относится к землям, право государственной собственности на который не разграничено, распоряжение которыми осуществляет на территории Одинцовского муниципального района Московской области Администрация района и Комитет.

ООО «Трамонтана» поддержало доводы истцов, ссылаясь на то, что незаконная регистрация права федеральной собственности на участок нарушает его права как арендатора участка по договору аренды, заключенному с Комитетом, как лицом, уполномоченным на распоряжение землями, право государственной собственности на которые не разграничено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, в том числе дело правоустанавливающих документов, полученное из Управления Росреестра, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 214 ГК РФ, статьями 16 и 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 10 статьи 3, статей 3.1 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) статьями 2, 9, 13, 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), пришли к выводу об обоснованности требований истцов.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу статей 9, 13, 17 Закона № 122-ФЗ при государственной регистрацию прав орган осуществляющий государственную регистрацию прав проводит правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов, осуществляет проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа государственной власти, юридической силы представленных на регистрацию прав правоустанавливающих документов.

Регистрация прав в Российской Федерации носит заявительный характер.

Согласно делу правоустанавливающих документов, представленному Управлением Росреестра, Российская Федерация в лице уполномоченного органа не обращалась с заявлением о государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок и не представляла в регистрирующий орган правоустанавливающие документы на этот участок.

Доказательств того, что в отношении спорного участка возникло право федеральной собственности по основаниям, предусмотренным действовавшим ранее Законом № 101-ФЗ, и действующим в настоящее время Законом № 137-ФЗ, не представлено. Данный участок не был внесен в реестр федеральной собственности.

На спорном участке не располагаются и ранее не располагались здания строения, сооружения, находившиеся или находящиеся в собственности Российской Федерации; расположенная на участке АЗС возведена арендатором земельного участка (ЗАО «Славнефть-Центрнефтепродукт») после предоставления участка в аренду; спорный участок не предоставлен органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; данный участок не находится на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; указанный земельный участок не предоставлен в аренду Государственной компании «Российские автомобильные дороги». Участок не относится к землям лесного фонда, особо природным охраняемым территориям, к землям, на которых располагаются автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, земельный участок не предоставлялся для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации.

Поскольку государственная регистрация права федеральной собственности осуществлена с нарушением требований статей 16 и 17 Закона № 122-ФЗ и спорный участок относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено, следовательно, зарегистрированное право собственности ответчика на этот участок нарушает права и законные интересы истцов, которые наделены правом распоряжаться неразграниченными землями в Одинцовском районе, в том числе правом сдавать их в аренду и получать арендную плату.

Суды отклонили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности поскольку установили, что Комитету стало известно о его нарушенном праве из выписки из ЕГРП от 12.07.2012, представленном арендатором.

Суд округа, отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, указал на следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 постановления Пленума № 10/22, возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Иск о признании права собственности отсутствующим является негаторным иском и удовлетворение такого иска не может привести к восстановлению нарушенного права (при условии наличия такого права) в случае нахождения имущества в законном владении третьих лиц.

Суд округа указал, что нахождение на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих третьему лицу, с учетом передачи земельного участка такому лицу в аренду для эксплуатации объектов недвижимости, исключает нахождение земельного участка в фактическом владении Администрации и Комитета, что, в свою очередь, свидетельствует о применении к заявленным требованиям общего срока исковой давности.

Окружной суд пришел к выводу об отсутствии у Администрации и Комитета права на предъявление настоящего иска, и, не определив начало течения срока исковой давности, отказал в иске в связи с истечением указанного срока, о применении которого заявил ответчик.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация района и Комитет, ссылаясь на нарушение и неправильное толкование судом округа норм материального права, считают что постановление от 28.08.2015 нарушает их права и законные интересы по распоряжению спорным участком, просят отменить постановление суда округа и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Податели жалобы указывают на следующее.

Суд округа неправильно применил положения статьи 17 ЗК РФ, Законы № 101-ФЗ и 122-ФЗ. Поскольку спорный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, то заявители как органы местного самоуправления муниципального района вправе распоряжаться указанным участком, предоставлять его в аренду Государственная регистрация права федеральной собственности на спорный участок нарушает права и законные интересы истцов. Истцы не пропустили срок исковой давности, так как о нарушенном праве Комитет узнал из выписки из ЕГРП от 12.07.2012. Окружной суд, сделав вывод о пропуске истцами срока исковой давности, не определил дату начала течения этого срока. Суд округа сделал неправильный вывод о том, что истцы не осуществляют владение спорным участком, поскольку одной из форм владения публичными землями уполномоченными органами является предоставление их в пользование другим лицам, в том числе в аренду. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относится требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Суд округа не учел, что регистрация права собственности Российской Федерации осуществлена с нарушением требований Закона № 122-ФЗ, поскольку правоустанавливающие документы на спорный участок для регистрации права собственности за Российской Федерацией в Управление Росреестра не представлялись. Имеющееся в материалах дела письмо от 09.04.2004 № 38 главы Администрации сельского округа Глазкова А.Н. (т.д. 3, л. 316), адресованное регистрирующему органу, в котором содержится просьба о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный участок, не свидетельствует о соблюдении надлежащего заявительного порядка подачи документов на государственную регистрацию права федеральной собственности от имени Российской Федерации.

Приведенные в жалобе Администрации района и Комитета доводы о существенном нарушении судом округа норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

жалобу администрации Одинцовского муниципального района Московской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2015 по делу № А41-1378/2015 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 24 мая 2016 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...