Актуально на:
20 июля 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС15-903 от 25.02.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

78932_644508

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-903

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 февраля 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Бозояна А.Э. на решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 и постановление Арбитражного суда Западно Сибирского округа от 09.12.2014 по делу № А46-1446/2014,

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Бозояна А.Э. (далее – предприниматель, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис Регион» (далее – ООО «Агросервис Регион», ответчик)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 390 500 руб., с учетом уточнения размера исковых требований принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2014 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в связи с неправильным применением судами норм материального права: статей 10, 901, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Из представленных материалов следует, что исковые требования предпринимателя (заказчик) мотивированы несвоевременным возвратом ответчиком (хранитель) имущества с хранения в рамках заключенного между сторонами договора на услуги по хранению зерна от 16.01.2013.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 10, 15, 393, 45, 406, 421, 886, 899, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили недоказанности истцом в совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в связи с несвоевременным возвратом зерна при исполнении договора хранения отсутствия оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому пришли к выводу о неправомерности заявленных требований, с чем согласился суд округа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в деле доказательств (статьи 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и положений закона.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Бозояну А.Э. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Букина И.А Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...