Решение Верховного суда: Определение N 307-КГ14-6603 от 10.04.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

668_661222

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ14-6603

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 апреля 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу финансового отдела администрации Сонковского района Тверской области (п. Сонково) на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2014 по делу № А66-5669/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2014 по тому же делу

по заявлению финансового отдела администрации Сонковского района Тверской области к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (г. Тверь) об отмене:

– постановления руководителя Управления - главного судебного пристава Тверской области Смирнова М.В. от 15.04.2014 № 5822АЖ/88 об отказе в удовлетворении жалобы (далее – Постановление от 15.04.2014 № 5822АЖ/88);

– постановления заместителя руководителя Управления Федеральной Семеновой Н.Г. от 18.03.2014 № 3682/14-АЖ/74 об отказе в удовлетворении жалобы (далее – Постановление от 18.03.2014 № 3682/14-АЖ/74);

– постановления старшего судебного пристава Сонковского районного отдела судебных приставов Управления Дороховой О.Ф. от 17.02.2014 № 667/14-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы (далее – Постановление от 17.02.2014 № 667/14-АЖ);

– постановления судебного пристава-исполнителя Шумиловой И.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 09.10.2013 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые на основании договора аренды должником по договору аренды от 03.04.2007 № 5 (далее – Постановление от 09.10.2013)

С привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сонковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (п. Сонково), Администрации Сонковского района Тверской области (п. Сонково), государственного унитарного предприятия «Тверьоблстройзаказчик» (г. Тверь, далее – ГУП «Тверьоблстройзаказчик», взыскатель)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного Тверской области от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый отдел администрации Сонковского района Тверской области (далее – заявитель, финотдел администрации, должник) обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, в рамках исполнительного производства № 57/13/29/69, возбужденного 14.01.2013 по исполнительному листу от 05.06.2012 № 0052933248, выданному Арбитражным судом Тверской области на основании вступившего 20.04.2012 в законную силу решения от 12.01.2012 о взыскании 3 717 216,90 рублей в пользу ГУП «Тверьоблстройзаказчик» с муниципального образования Тверской области «Сонковский район» в лице Администрации Сонковского района Тверской области, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.10.2013.

В удовлетворении жалоб, поданных на данное постановление судебного пристава-исполнителя постановлениями от 17.02.2014 № 667/14-АЖ от 18.03.2014 № 3682/14-АЖ/74 и от 15.04.2014 № 5822АЖ/88 финотделу администрации отказано.

Не согласившись с указанными постановлениями, финотдел администрации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными, поскольку выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения применена в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации (статьи 242.2, 242.1) и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), направлена на исполнение судебного акта путем обращения взыскания на денежные средства и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Суды приняли во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 постановления Пленума от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение трехмесячного срока.

В данном случае в установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обязанность по исполнению судебного акта выполнена не была, в связи с чем суды сделали вывод об обоснованном предъявлении взыскателем спорного исполнительного листа для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, суды сослались на положения статей 20, 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым к доходам местного бюджета относятся доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование муниципального имущества.

Обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по найму, аренде, согласно части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, является одной из мер принудительного исполнения.

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 данного закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем взыскание обращено на денежные средства, получаемые муниципальным образованием по договору аренды от 03.04.2007 № 5.

Кроме того, суды пришли к выводу, что заявление подано в суд (25.04.2014) с пропуском десятидневного срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ для подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов (в данном случае вынесено 09.10.2013), его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в данной части.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы финансового отдела администрации Сонковского района Тверской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова