Решение Верховного суда: Определение N 45-АПУ16-34 от 22.11.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №45-АПУ 16-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О ПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 22 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Безуглого Н.П судей Хомицкой Т.П. и Кочиной И.Г при секретаре Поляковой А.С рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Честнейшина А.Е. на приговор Свердловского областного суда от 8 сентября 2016 года, которым

Честнейший А Е ,,

несудим осужден по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничения свободы на 1 год; по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в 100 000 рублей; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанностей,

перечисленных в приговоре, со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 8 сентября 2016 года с зачетом времени содержания под стражей.

Постановлено о взыскании с осужденного Честнейшина в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 31 257 рублей; в счет компенсации морального вреда в пользу С 1 000 000 рублей; в пользу ООО ЧОП « -46 487 рублей 50 копеек.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Честнейший А.Е. признан виновным и осужден за убийство С года рождения, из хулиганских побуждений, а также за незаконное переделывание огнестрельного оружия, которое незаконно хранил и носил. Преступления совершены а период с июня 2015 года по 17 сентября 2015 года в г. области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Честнейшина А.Е. в режиме видеоконфере [щсвязи, поддержавшего доводы жалобы, выступление адвоката Волобоевой Л.Ю. в его защиту, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Прониной Е.Н полагавшей приговор оставить без измене шя, Судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Честнейший А.Е., оспаривая законность и обоснованность приговора указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное разбирательство проведено с нарушениями уголовно процессуального закона. Указывает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку предварительное слушание проведено судьей М , а судебное разбирательство - судьей Ш с материалами дела был ознакомлен без участия адвоката; незаконно отклонено его ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника его знакомой П его права были разъяснены только в ходе первого судебного разбирательства, а при последующих - не были разъяснены. Считает, что судом были незаконно допущены в процесс средства массовой информации заявленные им отводы судье и прокурор;/ незаконно отклонены; он также незаконно был удален из зала судебного заседания, что лишило его возможности принять участие в исследовании доказательств по делу Выражает несогласие с признанием допустимыми доказательствами его явки с повинной от 17 сентября 2015 года, а также протокола допроса в качестве

подозреваемого от 17 сентября 2015 года, поскольку данные документы были оформлены, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также его явки с повинной от 18 сентября 2015 года. Обращает внимание, что обе явки с повинной даны без присутствия адвоката. Считает недопустимыми доказательствами протокол обыска в его кЕ;артире от 17 сентября 2015 года находя его сфальсифицированным. Протокол очной ставки между ним и свидетелем М также считает сфальсифицированным, поскольку он никаких ответов на вопросы не давал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подпись в протоколе также не его. Не согласен с его осуждением по ч. 1 ст. 223 УК РФ, находя его ничем не подтвержденным, за исключением его явки с повинной. Подробно анализируя показания свидетелей по делу сопоставляя их с данными видеозаписи с камер наблюдения места преступления, находит их противоречивыми, а, следовательно, недопустимыми доказательствами для постановки обвинительного приговора. Считает, что судом неверно установлен мотив действий, как хулиганских. Обращает внимание, что согласно заключениям экспертов продуктов выстрела на его одежде не установлено, считая это неопровержимым доказательством его непричастности к убийству. Считает состав следственной группы незаконной поскольку в нее входил его одноклассник из параллельного класса, с которым он находился в конфликтных отношениях.

Не согласен со взысканием с него г роцессуальных издержек в сумме 31257 рублей, поскольку он отказывался от адвоката в период предварительного следствия, а также с обращением взыскания на принадлежащий ему земельный участок. Просит об отмене приговора с направлением дела на новое расследование, с постановлением в отношении него оправдательного приговора.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденным приводятся аналогичные доводы, в которых акцентируется внимание на том, что уголовное дело сфальсифицировано, предварительное следствие велось с многочисленными нарушениями его прав, в том числе, на своевременное ознакомление с постановлениями о назначе нии экспертиз, его прав на защиту судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, предвзято со стороны председательствующего судьи, что никаких преступлений он не совершал. Обращает внимание на то, что ряд постановлений следователя и суда, в том числе по мере пресечения, им были обжалованы, как незаконные.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Паначева НА. и представитель гражданского истца адвокат Хамкин А.Т просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Честнейшина в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании Честнейший свою вину в совершении преступления не признал.

Между тем суд, анализируя его показания на стадии предварительного следствия, обоснованно пришел к выводу, что утверждения осужденного о непричастности к убийству, являются несостоятельными, поскольку его позиция опровергается совокупностью добытых по уголовному делу доказательств.

Так, из показаний свидетеля М (очевидца преступления данных в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте и очной ставке с осужденным, следует, что после совместного распития спиртного с осужденным Честнейшиным и М он совместно с Честнейшиным около полуночи пошли за сигаретами Честнейший взял с собой обрез. Подошли к двери ЧОП « », он постучал в нее, а стоящий за его спиной осужденный попросил его отойти Когда дверь приоткрылась, раздался выстрел. Он повернулся и увидел в руках Честнейшина обрез. После чего вернулись домой к Честнейшину, куда спустя полчаса пришли сотрудники полиции.

Вопреки доводам осужденного, данн ые показания были исследованы судом с согласия сторон и на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Достоверность сведений, сообщенных свидетелем Мусатовым об обстоятельствах ношения оружия и убийстве охранника ЧОП С.

именно осужденным, подтверждена Ешдеозаписью с камер наблюдения на которой зафиксирован эпизод нахождения двух лиц, в схожей по описанию свидетелями Т и К одежде, находящейся на осужденном Честнейшине и М возле здания ЧОП и производства выстрела одним из лиц в открывшего дверь охранника.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный С пояснил, что, будучи на дежурстве, выехал в 8 микрорайон по сообщению что стреляшие зашли в дом № . В одной из квартир указанного дома горел свет, дверь открыл Честнейший, в квартире был и М а также спящий М . В присутствии Честнейшина провели обыск квартиры, где среди прочего изъяли обрез и пистолет. Затем Честнейший заявил о явке с повинной которую зафиксировали с помощью видеозаписи.

Судом также правильно отмечено, что изложенные в приговоре показания свидетелей М М С Т П М П касающиеся

обстоятельств совершения преступления, не содержат существенных противоречий, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. При этом, не установлено данных, указывающих на стремление свидетелей, вопреки доводам осужденного, оговорить Честнейшина, либо исказить известную им информацию о содеянном, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о достоверности свидетельских показаний.

Обстоятельства причинения смерти С указанным М способом, нашли объективное подтверждение в протоколах осмотра места происшествия и трупа, выводах экспертов, согласно которым, в том числе, в одежде погибшего обнаружен пыж, а, изъятые в квартире Честнейшина две гильзы патронов «главпатрон» 16 калибра стреляны в правом стволе, изъятого в той же квартире обреза охотничьего двуствольного ружья; дробь, изъятая из патрона «главпатрон» одинакова с дробью, извлеченной из трупа С

Вопреки доводам осужденного, отсутствие продуктов выстрела и иных следов на его одежде, не ставит под сомнение вывод суда о причастности Честнейшина к совершению убийства.

Исследовав результаты следственных действий, заключения экспертов о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего С , механизме образования телесных повреждений, причине его смерти, суд с учетом анализа совокупности доказательств, обоснованно пришел к выводу о причинении Честнейшиным телесных повреждений повлекших смерть потерпевшего.

Приведенные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми относимыми и положены в основу обвинительного приговора, при этом их совокупность, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Предложенные осужденным Честнейшиным суждения относительно оценки доказательств, утверждения о собственной непричастности содержащиеся в апелляционной жалобе, являются лишь его собственным мнением, противоречащим, представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Мотивированы и выводы суда об отсутствии оснований для признания протоколов явки с повинной Честнейшим а от 17 и 18 сентября 2015 года

недопустимым доказательством, поскольку они составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, без каких-либо замечаний со стороны автора, содержат необходимые реквизиты. Обязательное присутствие адвоката при написании явки с повинной законом не предусмотрено.

Вопреки доводам автора жалобы, в приговоре дана оценка состоянию алкогольного опьянения Честнейшина пр^ составлении протоколов явки с повинной и допроса подозреваемого с учетом результатов медицинского освидетельствования последнего, выводов психологической экспертизы по видеозаписи написания явки с повинной Честнейшина, а также исследованной в судебном заседании видеозаписи с камер наружного наблюдения имевших место событий преступления. Суд мотивированно отверг доводы осужденного о нахождении в момент дачи своих объяснений в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Судом также обоснованно оценены показания Честнейшина, данные в качестве подозреваемого и на очной ставке с М , как допустимые доказательства, поскольку они даны в присутствии защитника, с разъяснением возможности их использования в качестве доказательства по делу. Поскольку именно эти показания согласуются с показаниями свидетелей, подтверждены данными протокола осмотра места происшествия обыска, выемки, заключениями экспертов, суд обоснованно признал их достоверными.

Мотивированно судом отвергнуты доводы осужденного о необходимости признания и иных доказательств недопустимыми.

Как установлено исследованными в ходе судебного заседания протоколами обыска, осмотра места происшествия и предметов, порядок производства этих следственных действий, предусмотренный ст. 177 и ст. 182 УПК РФ, органами предварительного следствия нарушен не был цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения оспариваемых следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось. Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц также не установлено Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких- либо возражений и заявлений не поступило. Изложенные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании и показаниями свидетелей Я и Ш подтвердивших ход и результаты следственных действий, отраженных в протоколах, а также пояснения осужденного о принадлежности ему всего изъятого.

У суда отсутствовали и основания полагать, что оспоренные вещественные доказательства получены при иных, не связанных с производством следственных действий. обстоятельствах. Фактов необходимости создания органами следствия искусственных доказательств судом не установлено.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку Квалификация действий Честнейшина по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти из хулиганских побуждений является правильной. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре.

О прямом умысле осужденного на лишение жизни С свидетельствуют как орудие преступления, так и производство выстрела из обреза с близкого расстояния в жизненно-важные органы человека.

Доводы осужденного об отсутствии мотива убийства, как хулиганского являются несостоятельными, поскольку, как следует из установленных судом обстоятельств, Честнейший, действуя на почве явного неуважения к обществу выражая свои поведением открытый вызов общественному порядку демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, с целью убийства постучал в двери охранного предприятия и произвел выстрел в открывшего двери С

Судом также, исходя из оцененных доказательств, установлено, что Честнейший незаконно переделал огнестрельное оружие в пригодный для стрельбы обрез путем укорочения стволов двуствольного охотничьего ружья а затем перенес в свою квартиру, ходил с обрезом в ночное время по городу после чего вновь хранил в своей квартире до изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска, в связи с чем его действия правильно квалифицированы как по ч. 1 ст. 223 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, Судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, об односторонности и неполноте судебного следствия, а также о допущенных при производстве по данному уголовному делу иных нарушениях требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки утверждениям автора жалобы, решение об отказе в удовлетворении заявления об отводе председательствующему судье прокурору, было принято в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 64, 65 УПК РФ. Оснований для удовлетворения указанного заявления судом не установлено.

Проведение по данному делу предварительного слушания под председательством судьи М не препятствовало судебному разбирательству по этому же делу под председательством судьи

Ш Положения, предусмотренные ст. 240, 242 УПК РФ, в этом случае не были нарушены.

Решение суда о присутствии представителей средств массовой информации в открытом судебном заседании до начала исследования доказательств, было принято в соответствии с положениями ст. 241 УПК РФ.

Довод осужденного о нарушении его прав, в связи с раздельным с адвокатом, ознакомлении с материалами уголовного дела, несостоятелен Как следует из материалов уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ на стадии досудебного производства, Честнейший отказался от ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем судом на стадии предварительного слушания была предоставлена осужденному возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, о чем свидетельствует его расписка и график ознакомления с материалами уголовного дела (т. 5 л.д. 34 - 35). Ходатайств о совместном с адвокатом ознакомлении с материалами дела Честнейший не заявлял.

Кроме того, вопреки утверждениям автора жалоб, несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз по делу на стадии досудебного производства не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав и не влечет признание указанных актов недопустимыми доказательствами.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о незаконности созданной следственной группы для расследования уголовного дела. Состав группы был ему объявлен, при этом никому отводов Честнейший не заявил (т.1 л.д.3-4).

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден. В ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Данных о лишении стороны защиты задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав осужденного в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, вопреки его утверждениям, не установлено. На протяжении всего судебного разбирательства участие в деле принимал профессиональный адвокат защищавший права и интересы осужденного Честнейшина. Необходимости в участии в судебном разбирательстве гражданки П о допуске которой наряду с адвокатом ходатайствовал осужденный, суд не усмотрел.

Как следует из материалов уголоиного дела адвокат Потехин В.А. в полной мере принимал участие в судебном процессе по защите интересов

Честнейшина в соответствии со своими полномочиями. Каких-либо ходатайств, в связи с ненадлежащим исполнением им полномочий осужденным не заявлялось, на осуществлен]!е его защиты данным адвокатам был согласен (т. 5 л.д. 89).

Вопреки утверждениям осужденного, судом в начале судебного заседания в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 267 УПК РФ, были разъяснены права подсудимому, предусмотренные ст. 47 УПК РФ (т. 5 л.д. 89). Законом не предусмотрено разъяснение прав подсудимому после каждого отложения судебного разбирательства. В соответствии с ч. 2 ст. 253 УПК РФ после возобновления судебного разбирательства суд продолжает слушание с того момента, с которого оно было отложено.

Решение об удалении Честнейшина из зала судебного заседания до прений сторон было принято судом в соответствии с положениями предусмотренными ст. 247, 258 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует (т.5 л.д. 122-123, 130-131), что Честнейший неоднократно во время судебного заседания проявлял неуважение к суду, перебивал председательствующего, после сделанных замечаний, продолжал нарушать порядок в судебном заседании, в связи с чем суд был вынужден принять решение об удалении подсудимого.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенного Честнейшиным преступления и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, а также наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Таким образом, Судебная коллегия полагает что наказание Честнейшину назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его суровости, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, судом в соответствии с положениями предусмотренными ст. 115, 309 УПК РФ, для обеспечения исковых требований обращено взыскание на принадлежащее Честнейшину имущество в виде нежилого помещения и земельного участка, на которые в ходе досудебного производства был наложен арест.

Также в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 131, 132 УПК РФ разрешены вопросы о взыскании с Честнейшина процессуальных издержек за участие адвокатов в ходе досудебного производства.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 38913-38914, 38920, 38928, 389" УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а приговор Свердловского областного суда от 8 сентября 2016 года в отношении Честнейшина А Е оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения Председательствующий

Судьи