Решение Верховного суда: Определение N 300-ЭС16-8843 от 02.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_999911

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 300-ЭС16-8843

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (г.Уфа, далее – компания «Бизнесинвестгрупп») на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2017 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2017 по делу № СИП-485/2015

по заявлению общества «Панорама» и общества «ПАНОРАМА. Оконный завод» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 29.05.2015 об удовлетворении возражения компании «Бизнесинвестгрупп» о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 386755, об обязании восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 386755,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество «ПАНОРАМА. Оконный завод» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированным тем, что 22.03.2016 Роспатентом принято решение о частичном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 183491, в частности в отношении товаров 6-го класса («арматура строительная металлическая; блоки оконные; двери металлические; окна металлические; окна створчатые металлические строительная арматура металлическая»), 19-го класса и части услуг 37-го, 40-го и 42-го классов МКТУ, в связи с чем, исключительное право на него является аннулированным с даты подачи заявки на регистрацию товарного знака и на момент принятия оспариваемого в рамках настоящего дела решения Роспатента правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 183491 в отношении указанных товаров 6-го и 19-го классов МКТУ являлась недействительной, о чем обществу «ПАНОРАМА. Оконный завод» на момент принятия решения от 21.12.2015 по настоящему делу не было известно.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2016 заявление общества «ПАНОРАМА. Оконный завод» о пересмотре решения от 21.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; решение от 21.12.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2017, производство по заявлению общества «Панорама» прекращено в связи с ликвидацией юридического лица; заявление общества «ПАНОРАМА. Оконный завод удовлетворено: решение Роспатента от 29.05.2016 об удовлетворении возражения компании «Бизнесинвестгрупп» и признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 386755 признано недействительным; суд обязал Роспатент восстановить правовую охрану названного товарного знака.

Компания «Бизнесинвестгрупп» обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из содержания судебных актов и установлено Судом по интеллектуальным правам, компания «Бизнесинвестгрупп» обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку № 386755 в связи с тем, что он сходен до степени смешения с его комбинированным товарным знаком со словесным элементом «ПАНОРАМА» по свидетельству № 183491 , зарегистрированным в отношении однородных товаров 6-го класса МКТУ «арматура строительная металлическая блоки оконные, двери металлические, окна металлические, окна створчатые металлические, строительная арматура металлическая».

Оспариваемым решением Роспатента предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 386755 признано недействительным ввиду несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеет место сходство до степени смешения зарегистрированного товарного знака истцов и товарного знака третьего лица имеющий более ранний приоритет, в отношении однородных товаров и услуг.

Применив Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, а также положения пункта 6 статьи 1483, статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав оспариваемое решение Роспатента не соответствующим действующему законодательству, Суд по интеллектуальным правам удовлетворил заявление общества «ПАНОРАМА. Оконный завод» о признании названного решения недействительным.

При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2016 по делу № СИП- 280/2016 отказано в удовлетворении требования компании «Бизнесинвестгрупп» о признании недействительным решения Роспатента от 22.03.2016 об удовлетворении возражения общества «ПАНОРАМА. Оконный завод» против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 183491.

Из разъяснений, изложенных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что решение Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку вступает в силу со дня его принятия и такое решение влечет аннулирование товарного знака и соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на регистрацию товарного знака.

Поскольку правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 183491 в отношении товаров 6-го класса МКТУ аннулирована с даты ее предоставления и обозначение не являлось охраняемым, а его противопоставление стало единственным основанием для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 386755 и принятия Роспатентом оспариваемого решения от 29.05.2015, суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 386755.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя о фальсификации договора от 10.03.2015 об отчуждении исключительного права на товарный знак и о нарушении судом первой инстанции требований абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, получили оценку Президиума Суда по интеллектуальным правам со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив иные изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации