Актуально на:
23 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-11243/12 от 21.11.2012 Судебная коллегия по административным делам, надзор

758_390919

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-11243/12

Москва 21 ноября 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Березия А.Е., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.08.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу № А75-10314/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (г. Нефтеюганск; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба) от 24.11.2011 о привлечении общества к

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). административной ответственности на основании части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции служба просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права.

Рассмотрев заявление службы и представленные документы, изучив материалы указанного дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Инспектором Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры проведено обследование территории Южно-Балыкского месторождения нефти, в ходе которого установлено, что в результате отказа трубопровода произошло загрязнение участка лесного фонда, расположенного в Нефтеюганском участковом лесничестве, нефтесодержащей жидкостью.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении служба постановлением от 24.11.2011 привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, за загрязнения лесного участка, выдела 194 квартала 62, 119, 121 Нефтеюганского участкового лесничества повлекшие на площади загрязнения участка гибель травяного, растительного покрова и имеющего подроста, нежизнеспособность находящихся на загрязненной территории насаждений.

Общество, не оспаривая факта допущенного им правонарушения обжаловало указанное постановление службы в суд, полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено неуполномоченным органом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из наличия у службы полномочий по проведению государственного лесного контроля (надзора) в отношении участка лесного фонда.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленное требование исходил из того, что Российская Федерация не передавала службе, как исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации, полномочия по осуществлению экологического контроля (надзора) в отношении объектов, включенных в перечень объектов подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

В обоснование данной позиции суд исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 65 Федерального закона «Об охране окружающей среды» государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 №285.

Списки конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, в соответствии с указанным Перечнем, утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.10.2010 №476.

Общество включено в названный список под номером 87 в связи с тем, что у него имеются объекты хозяйственной деятельности относящиеся к пунктам 1 «а», 3, 5 и 6 Перечня.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции постановление службы о привлечении к административной ответственности является незаконным, как вынесенное неуполномоченным органом.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно статье 83 Лесного кодекса Российской Федерации (далее Лесной кодекс) Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия в области лесных отношений, в том числе осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 настоящего Кодекса.

Пунктами 36 и 37 статьи 81 Лесного кодекса к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений отнесено установление порядка организации и осуществления федерального государственного надзора в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий.

Частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за загрязнение лесов сточными водами химическими, радиоактивными и другими вредными веществами отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

В соответствии со статьями 23.24 и 23.24.1 КоАП РФ органы осуществляющие государственный лесной контроль и надзор и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный лесной контроль и надзор в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством рассматривают дела об административных правонарушениях предусмотренных статьей 8.31 КоАП РФ.

Положением об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 №394 установлено что федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану осуществляют Федеральное агентство лесного хозяйства, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты – Мансийского автономного округа – Югры утвержденного постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа от 06.09.2010 №177 определено, что служба является исполнительным органом, осуществляющим функции по государственному контролю и надзору в сфере обращения с отходами экологической экспертизы, организации и функционирования особо охраняемых природных территорий регионального значения регулирование отношений недропользования, охраны атмосферного воздуха, охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также водных и лесных отношений на территории Ханты-Мансийского автономного округа –Югры.

Следовательно, Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды является уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации осуществлен лесной надзор на землях лесного фонда в рамках переданных полномочий а не экологический надзор объекта хозяйственной деятельности общества трубопровода на Южно-Балыкском месторождении нефти.

В связи с вышеизложенным коллегия судей полагает, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу № А75-10314/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подлежит пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А75-10314/2011 Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа – Югры.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 14 декабря 2012 года Председательствующий судья В.Н.Александров Судья А.Е.Березий Судья М.Ф.Юхней

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...