Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС17-4716 от 12.05.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79010_943112

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-4716

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2017 по делу № А56-3125/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аливект» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт Петербургу (далее – управление) о признании незаконным решения выраженного в сообщении от 24.03.2016 № 78/079/012/2015-374, 375, 376, 379 об отказе в государственной регистрации права и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности общества на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, наб реки Большой Невки, д. 18: литера А - здание общей площадью 292,1 кв. м этажность - 3, количеством подземных этажей - 1, кадастровый номер 78:07:0325402:2003 (предыдущий кадастровый номер 78:7:3254Б:2:9), и литера Б - здание спортивно-оздоровительного центра общей площадью 499,1 кв. м этажность - 2, количеством подземных этажей - 1, кадастровый номер 78:07:0325402:2007 (предыдущий кадастровый номер 78:7:3254Б:2:8) (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федерального агентства научных организаций, федерального государственного бюджетного учреждения науки «Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук», Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт Петербурга, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права Утверждает, что судами дана неверная оценка судебных актов по делу № А56-26098/2014, считает, что основания для признания незаконным оспариваемого отказа отсутствуют.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы управления не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 36, 51, Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 16, 17, 18, 20, 28, 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Закона Санкт-Петербурга от 20.06.2007 № 333-64 «Об охране объектов культурного наследия регионального и местного (муниципального) значения в Санкт-Петербурге», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-26098/2014, пришли к выводу о несоответствии законодательству оспариваемого решения управления.

При этом суды исходили из того, что решение по делу № А56-26098/2014 является законным основанием для государственной регистрации права и отражает всю информацию, необходимую для государственной регистрации.

Суды отклонили ссылки управления на непредставление обществом разрешения на реконструкцию нежилых зданий, отметив факт представления обществом всех необходимых для государственной регистрации документов.

Утверждение управления о невозможности принятия протокола о реализации инвестиционного проекта от 24.09.2013 в качестве надлежащего документа было предметом исследования судов и обоснованно отклонено со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 18185/12.

Довод о непредставлении заявления о прекращении права собственности Российской Федерации на спорные здания также не был принят судами в качестве обоснования законности оспариваемого отказа. Суды указали, что в рассматриваемом случае для проведения государственной регистрации права собственности общества на объекты недвижимости достаточно заявления одной из сторон сделки.

Доводы жалобы по существу представляют правовую позицию управления по делу, обсуждались судами и получили надлежащую оценку. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева