Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС17-10321 от 08.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_978113

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-10321

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 августа 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 09.06.2017 индивидуального предпринимателя Роздухова М.Е. на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2016 по делу № А13-15567/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2017 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Роздухова М.Е. (далее – ИП Роздухов М. Е., предприниматель) об установлении факта принадлежности предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202030:1 на праве общей долевой собственности и о прекращении права единоличной собственности Роздухова М. Е. на указанный земельный участок,

с участием заинтересованных лиц – Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее регистрирующий орган), федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Вологодской области,

установила:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2017, заявление ИП Роздухова М. Е оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием спора о праве.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Роздуховым М. Е. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что ИП Роздухову М. Е. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1692 кв.м., с кадастровым номером 35:24:0202030:1, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Вологда Советский пр., д. 72, который эксплуатируется в целях размещения и обслуживания здания магазина, также принадлежащего предпринимателю.

На смежном земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202030:8 расположен многоквартирный дом, который конструктивно связан со зданием магазина. Ввиду данного обстоятельства, как считает ИП Роздухов М. Е многоквартирный дом и магазин являются единым объектом, размещающимся одновременно на двух земельных участках, на которые в силу этого распространяется равный правовой режим, установленный статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ИП Роздухов М. Е.обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202030:1, установлении доли ИП Роздухова М. Е в праве собственности на указанный участок пропорционально площади занимаемого им нежилого помещения к общей площади помещений в многоквартирном доме.

Письмом от 07.10.2015 регистрирующий орган отказал в производстве регистрационных действий, на которых настаивал ИП Роздухов М. Е., в связи наличием непогашенной записи о праве единоличной собственности предпринимателя на спорный земельный участок.

Судебными актами по делу № А13-15590/2015 отказано в удовлетворении требований ИП Роздухова М. Е. о признании незаконным отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202030:1.

Исследовав обстоятельства настоящего дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статей 30, 65, 71, 217 – 219, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», суды пришли к обоснованному выводу, что требования ИП Роздухова М. Е. сводятся к разрешению спора о праве.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе, не могут явиться основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку подразумевают переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств по делу, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанции.

ИП Роздухов М. Е. заявляет, что имеющиеся в материалах дела документы кадастрового учета бесспорно свидетельствуют, что на спорных земельных участках расположен многоквартирный дом. Предприниматель являясь собственником нежилого помещения в данном доме, в силу закона обладает в отношении данных участков правом общей долевой собственности Имеющаяся запись в Едином государственном реестре прав о праве единоличной собственности ИП Роздухова М. Е. на земельный участок не соответствует действительности и необоснованно возлагает на предпринимателя бремя уплаты земельного налога. Спор о праве отсутствует поскольку предметом заявленных требований является право, принадлежащее самому предпринимателю, одно и то же лицо не может выступать в судебном разбирательстве на стороне истца и ответчика.

Между тем, как обоснованно отмечено судами, рассмотрение заявленных ИП Роздуховым М. Е. требований предполагает решение вопроса о праве на недвижимое имущество и об основаниях его возникновения и прекращения, о признании права, что может быть осуществлено только в рамках искового производства.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Роздухову М.Е. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации