Актуально на:
13 ноября 2018 г.

Решение Верховного суда: Определение N 69-О11-9СП от 16.06.2011 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 69-ОИ-9сп

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 и ю н я 2011 г

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Колышницына А.С.,

судей Бирюкова Н.И. и Эрдыниева Э.Б.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Минина Э.А., Юркина В В .

на приговор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с участием присяжных заседателей от 30 мая 2007 г., по которому

Минин Э А,

судимый:

13 января 2004 г. по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК

РФ к двум годам лишения свободы,

освобожденный условно-досрочно на 5 месяцев

14 дней;

8 ноября 2006 г. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3

ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам

лишения свободы осужден по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Минину назначено 16 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 8 ноября 2006 г., и окончательно определено Минину 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Юркий В В ,,

судимый:

12 июля 2005 г. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163, пп.

«а», «в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к

трем годам лишения свободы условно с

испытательным сроком 2 года;

27 июня 2006 г. по ч. 1 ст. 330 УК РФ к одному

году исправительных работ с удержанием в

доход государства 10% заработка осужден по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 июля 2005 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12 июля 2007 г. и назначено Юркину В.В. 8 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено наказание по приговору от 27 июня 2006 г. и окончательно назначено Юркину В.В. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2008 г. приговор в отношении Минина Э.А. и Юркина В.В. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 11 июля 2008 г. Юркин В.В. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Определением суда надзорной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 8 ноября 2006 г. в отношении Минина Э.А. отменен и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Приговором Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2010 г. Минин Э.А. осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказаний по приговорам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2007 г. и приговора мирового судьи от 27 декабря 2007 г окончательно назначено наказание Минину в виде 17 лет 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2011 г. кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2008 г. в отношении Минина Э.А. и Юркина В.В. отменено и уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., объяснения осужденных Минина Э.А., Юркина В.В., адвокатов Поддубного С В . и Сачковской Е.А. в поддержку доводов кассационных жалоб осужденных, мнение прокурора Киселевой М.В., полагавшей необходимым судебное решение в отношении Юркина В.В. в связи с изменениями в ст. 62 УК РФ изменить со снижением назначенного ему наказания, в остальном приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Минин и Юркин признаны виновными в умышленном убийстве двух лиц, группой лиц по предварительному сговору, а Минин, кроме того, в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

В кассационных жалобах:

- осужденный Юркин просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Считает, что в судебном заседании были нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Утверждает, что председательствующий не дал ему возможности довести до сведения присяжных заседателей информацию о даче показаний в ходе предварительного следствия под воздействием сотрудников милиции Указывает, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей Р М показания которых имели существенное значение для вынесения вердикта Ссылается на свое алиби, отсутствие отпечатков пальцев на орудии преступления и отсутствия самого орудия убийства - топора, а также на отсутствие других доказательств. В дополнениях к кассационной жалобе Юркин ссылается на то, что было нарушено его право на защиту, поскольку ему не вручалась копия постановления о назначении предварительного слушания, о времени предварительного слушания не уведомлялся его защитник, предварительное слушание было проведено в другом месте Несмотря на его возражения и отсутствие законных оснований для этого были оглашены показания свидетелей К К ,Л Кроме того, судья не разъяснил ему право на отвод. Далее осужденный ссылается на то, что назначенное ему наказание как несовершеннолетнему и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не может превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

- осужденный Минин просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Полагает, что в ходе судебного разбирательства допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что председательствующий не дал ему возможности довести до сведения присяжных заседателей информацию о даче показаний в ходе предварительного следствия под воздействием сотрудников милиции Считает, что у него имеется алиби, так как в день совершения нападения на потерпевшую Б он получал заработную плату в Суд необоснованно отказал ему в вызове и допросе свидетелей Р и Г так как в день совершения нападения на Б Г сообщил ему, что за совершение этого преступления в милицию забрали Р с его знакомым. Перед опознанием оперативные сотрудники показали его фотографию потерпевшей Б которая заявила, что он ей угрожал, но суд также отказался вызвать и допросить понятых присутствовавших при опознании. Указывает, что свидетель Д его оговорила, а выемка у нее одежды производилась в отсутствие понятых Отмечает, что убийства потерпевших не совершал, его вина не доказана, он лишь находился на месте преступления и останавливал Юркина, который и совершил убийство, а его оговорил. Суд необоснованно отказал в его ходатайстве о вызове свидетелей М и М и безосновательно изменил дату и место проведения предварительного слушания по делу, и ему не дали возможности заявить ходатайства. Кроме того, отмечает, что судом незаконно не было удовлетворено его ходатайство о допуске к участию в деле для защиты его интересов адвоката Полторыгиной А.М. Считает незаконной сформированную коллегию присяжных заседателей, ссылаясь на наличие двух присяжных заседателей с юридическим образованием. В дополнениях к кассационной жалобе Минин ссылается на то, что было нарушено его право на защиту, поскольку ему не вручалась копия постановления о назначении предварительного слушания, о времени предварительного слушания не уведомлялся ни он, ни его защитник предварительное слушание было проведено в другом месте, суд не дал ему времени для беседы с приглашенным защитником. Постановление по итогам предварительного слушания он обжаловал, но по неизвестным ему причинам жалоба не поступила и осталась не разрешенной. Судья не разъяснил ему право на отвод. Несмотря на его возражения и отсутствие законных оснований для этого были оглашены показания свидетелей К К , Л Г С . Как видно из заявления С она не желала участвовать в суде, несмотря на это судья пояснил им, что она явиться в суд не может, так как находится в больнице.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, и на основании обвинительного вердикта в отношении Минина и Юркина.

Процессуальные особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе юридические последствия вердикта и порядок его обжалования, осужденным разъяснены.

Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса был объявлен состав суда, разъяснено их право на отвод и отводов с их стороны заявлено не было. То обстоятельство как это зафиксировано в протоколе судебного заседания свидетельствует о недостатках протокола, а не о том, что Минину и Юркину не разъяснялись положения ст. 61-72 УПК РФ. Замечаний на протокол судебного заседания в этой части ни Мининым ни Юркиным своевременно подано не было. Отводов составу суда ими также заявлено не было, в противном случае данные их заявления были зафиксированы в протоколе судебного заседания и разрешены в соответствии с законом.

Доводы кассационной жалобы осужденных о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, предвзятости председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равенства сторон, несостоятельны.

Судебное следствие по делу проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Доводы жалоб осужденного Минина о незаконности состава коллегии присяжных заседателей не основаны на законе. Закон не относит к обстоятельствам, препятствующим исполнению обязанностей присяжного заседателя, наличие у кандидата в присяжные заседатели юридического образования.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 327-328 УПК РФ с разъяснением кандидатам в присяжные заседатели их обязанности правдиво отвечать на вопросы, представить необходимую информацию о себе, отношениях с другими участниками процесса, обстоятельств, препятствующих участию в коллегии присяжных заседателей, прав на самоотвод, мотивированный отвод и немотивированный отвод. Только после разрешения всех этих вопросов была сформирована коллегия присяжных заседателей из 14 человек. При этом данных о том, что кто-либо из присяжных заседателей не соответствует предъявляемым законом требованиям, установлено не было. Не представлено таких данных и в суд кассационной инстанции.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, принцип состязательности председательствующим не нарушен, все ходатайства сторон рассмотрены и по ним приняты правильные решения, в представлении доказательств стороны ограничены не были.

Данных о том, что председательствующим или другими участниками процесса задавались наводящие вопросы либо в присутствии присяжных заседателей высказывались критические замечания, не установлено.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 338, 339 УПК РФ. Вопросы, поставленные на разрешение коллегии присяжных заседателей, соответствуют предъявленному Минину и Юркину обвинению.

Напутственное слово, вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор соответствуют требованиям ст. 340, 343, 351 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Несостоятелен довод жалоб о том, что судья в напутственном слове утверждал, что они виновны в совершении преступления, чтобы присяжные заседатели приняли во внимание доказательства, собранные следователем и прокурором, а не их показания. Председательствующий привел содержание обвинения, уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяний, в которых обвиняются Минин и Юркин, напомнил об исследованных в суде доказательствах, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам, правильно изложил позиции сторон разъяснил присяжным заседателям правила оценки доказательств и другие предусмотренные ч. 3 ст. 340 УПК РФ положения.

Председательствующий в соответствии с законом своевременно делал замечания сторонам в ходе судебного заседания при попытке довести до сведения присяжных информацию, которая с их участием не исследовалась и по этим основаниям, прерывал выступления осужденных и их адвокатов. В частности, он делал замечания осужденным, когда они пытались довести до сведения присяжных заседателей, что дали показания в ходе предварительного расследования под воздействием работников милиции разъясняя им, что такие обстоятельства в присутствии присяжных не исследуются.

Принцип состязательности, вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб, по делу соблюден. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания следует, что как сторона защиты так и сторона обвинения пользовались равными правами в судебном заседании. Ходатайства обеих сторон разрешались председательствующим в соответствии с уголовно-процессуальным законом путем вынесения протокольных постановлений с приведением соответствующих мотивов принятого решения.

Доводы осужденных Минина и Юркина о нарушении их права на защиту при назначении и проведении предварительного слушания несостоятельны.

Постановлением судьи от 17 марта 2007 г. было назначено предварительное слушание по настоящему делу на 9 апреля 2007 г. в помещении Урайского городского суда. Постановлением судьи от 22 марта 2007 г. проведение предварительного слушания в связи с занятостью председательствующего в другом процессе был назначено на 28 марта 2007 г в помещении Урайского городского суда. Фактически судебное заседание состоялось 28 марта 2007 г., но в помещении Советского районного суда.

О дате проведения предварительного слушания осужденные были своевременно извещены. Проведение судебного заседания в помещении другого суда, а не того, который указан в постановлении судьи, не может быть расценено как нарушение права на защиту. Как следует из протокола судебного заседания, Минину и Юркину были разъяснены их процессуальные права, в том числе предусмотренные ст. 271 УПК РФ: их право не только ходатайствовать о вызове новых свидетелей, но и об исключении доказательств, полученных с нарушением УПК РФ. Минин и Юркин подтвердили ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, других ходатайств не заявляли.

Судом принимались меры к вызову в судебное заседание свидетелей и потерпевших, в частности Г ,К ,К ,Л Г С . Из рапорта судебного пристава следует, что дверь в квартиру Г никто не открыл, а по сообщению соседей, Г всю ночь употреблял спиртные напитки. После оглашения рапорта судебного пристава Минин отказался от своего ходатайства. Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОВД по г. З Г на момент рассмотрения дела находился в командировке в г. , т. е. за пределами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Потерпевшая С согласно ее заявлению просила дело рассмотреть без ее участия, а по сообщению секретаря судебного заседания на момент рассмотрения дела находилась в больнице. Несмотря на принятые меры установить причины неявки в суд К иЛ не представилось возможным. При таких обстоятельствах суд по ходатайству государственного обвинителя, несмотря на возражения стороны защиты принял обоснованное решение об оглашении показаний К К Л Г ,С .

Ходатайства Минина о вызове и допросе свидетелей Р М ее отца М и матери М разрешены в соответствии с законом. При разрешении этого ходатайства государственный обвинитель заявил, что не настаивает на вызове и допросе Р который является свидетелем обвинения. Тогда Минин заявил, что он против оглашения показаний свидетеля Р От участников процесса возражений не поступило.

Что касается вызова и допроса свидетелей М то в судебном заседании свидетель М пояснила, что ее дочь М находится на лечении в отделении больницы г туда же уехал ее муж М В материалах дела имеется справка МУ «Центральная городская больница» г. согласно которой М действительно направлена 22 мая 2007 г. на лечение в областной

диспансер.

В связи с этим суд обоснованно принял решение об оглашении показаний свидетелей М иМ

Свидетель Д в судебном заседании пояснила, что Минин и ее брат Р приходили к ней домой, переоделись и оставили свою одежду, которая позднее у нее была изъята. При этом на вопрос адвоката Борыгина Г.В., присутствовали ли понятые, свидетель ответила, что «вроде» нет.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашался протокол обыска, согласно которому Д в своей квартире в присутствии понятых добровольно выдала вещи, принадлежащие Р и Минину, которые, с ее слов, оставили у нее утром 23 мая 2006 г., при этом Минин показал ей сотовый телефон.

Сторона защиты ходатайств об исключении указанного протокола обыска из числа доказательств не заявляла, равно как и о вызове в судебное заседание и допросе понятых.

В судебном заседании на вопрос Минина о том, показывали ли ей оперативные работники его фотографию, потерпевшая Б ответила отрицательно.

Не соответствуют действительности и доводы кассационной жалобы Минина о наличии у него алиби на момент совершения преступления в отношении потерпевшей Б

Минин в судебном заседании отказался дать показания, сославшись на свое право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Поэтому судом были оглашены его показания, полученные в ходе предварительного расследования.

Как следует из кассационной жалобы осужденного, его алиби заключается в том, что в день совершения преступления 23 мая 2006 г. он получал заработную плату в « ». Между тем Минин признан виновным в совершении нападения на потерпевшую в 7 часов 23 мая 2006 г.

Не соответствуют действительности доводы Минина о том, что судом не было удовлетворено его ходатайство о защите его интересов адвокатом Полторыгиной Е.Г., участвующей в ходе предварительного расследования.

Как следует из протокола судебного заседания, Минин согласился на защиту его интересов в ходе предварительного слушания адвокатом Баженовым А.М. по назначению. В начале судебного заседания 30 мая 2007 г. Минин отказался от услуг адвоката Полторыгиной Е.Г., заявив, что согласен на участие адвоката Хомича Д.Н., поэтому защиту его интересов по назначению осуществлял адвокат Хомич Д.Н. 29 мая 2007 г. Минин отказался от услуг адвоката Хомича Д.Н. и написал письменное заявление, в котором не возражал против того, чтобы защиту его интересов осуществлял адвокат по назначению Борыкин Г.В. О том, чтобы защиту его интересов в судебном заседании осуществляла адвокат Полторыгина А.М., Минин не заявлял.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями сформулированы председательствующим в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон.

Напутственное слово произнесено в строгом соответствии со ст. 340 УПК РФ и не содержит мнения председательствующего по оценке доказательств и по ссылке на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

При этом председательствующий напомнил об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимых, так и оправдывающих их, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них.

Судебное разбирательство в суде присяжных проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регулирующего производство в суде присяжных. В суде рассмотрена представленная сторонами совокупность обвинительных и оправдательных доказательств, которая позволила коллегии присяжных заседателей дать ответы на поставленные в вопросном листе вопросы.

Вердикт присяжных ясный и непротиворечивый.

Квалификация действий осужденных судом определена в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, который является обязательным для председательствующего.

Установление фактических обстоятельств преступления и оценка исследованных в судебном заседании доказательств на основании ст. 334 УПК РФ относится к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей, в связи с чем доводы, изложенные в кассационных жалобах о непричастности осужденных к преступлениям, неправильной оценке доказательств, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в качестве кассационного повода в силу ст. 379 ч.2 УПК РФ рассмотрению не подлежат.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе юридические последствия вердикта и порядок его обжалования, осужденным были разъяснены.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, определением суда надзорной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 8 ноября 2006 г. в отношении Минина Э.А. отменен, и дело было направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Согласно приговору от 30 мая 2007 г. в отношении Минина к наказанию, назначенному по данному приговору, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору от 8 ноября 2006 г.

Приговором Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2010 г. Минин Э.А. осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказаний по приговорам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2007 г. и мирового судьи от 27 декабря 2007 г. Минину окончательно назначено наказание в виде 17 лет 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах из приговора от 30 мая 2007 г. подлежит исключению указание о назначении наказания Минину с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с частичным присоединением наказания по приговору от 8 ноября 2006 г., который был отменен определением суда надзорной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г.

Минина следует считать осужденным с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из приговора от 30 мая 2007 г., Юркин совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте. Обстоятельствами смягчающими его наказание, признаны явка с повинной и его несовершеннолетний возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание Юркина, по делу не установлено.

В связи с изменениями, внесенными в ч.1 ст. 62 УК РФ Федеральным законом от 29 июня 2009 г. №141-ФЗ, а именно о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, наказание, назначенное по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ Юркину подлежит снижению до 6 лет 8 месяцев лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ до 7 лет 7 месяцев лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ до 7 лет 8 месяцев лишения свободы.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с участием присяжных заседателей от 30 мая 2007 г. в отношении Минина Э А Юркина В В изменить:

- исключить из приговора указание о назначении наказания Минину Э.А. с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ;

- считать его осужденным по пп. «а», «ж» ч. 105, и ч. 3 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- снизить назначенное Юркину В.В. по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание до 6 лет 8 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить ему 7 лет 7 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ему 7 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Минина Э.А. и Юркина В.В оставить без изменения, а кассационные жалобы Минина Э.А. и Юркина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...