Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС17-6694 от 13.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79004_955956

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-6694

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал «МЕГА» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2017 по делу № А32-14860/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терминал «МЕГА» (далее – общество, должник),

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.11.2016 и округа от 20.02.2017, произведена замена банка на общество с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Карасов А.К.; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «СБК-Ритейл» в сумме 1 691 783 582,29 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, а также в сумме 179 118 553,80 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о введении процедуры наблюдения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 4, 7, 9, 33, 49 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что заявление о признании общества несостоятельным является обоснованным, размер и наличие задолженности по кредитным соглашениям, возникшей у общества перед банком, документально подтверждены (в том числе решениями третейского суда).

При таких условиях суд по заявлению кредитора ввел в отношении должника процедуру наблюдения, с чем впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности наличия и размера задолженности, об отсутствии права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом без вступившего в законную силу судебного акта, которым взыскан долг по кредиту, об ошибочном определении даты конвертации валюты долга, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Терминал «МЕГА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Букина И.А Российской Федерации