Актуально на:
18 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС16-20402 от 16.02.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_923392

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-20402

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2016 по делу № А56-59300/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малюшин Н.И., ОГРНИП 309784708600220, ИНН 783891005953, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", место нахождения: 193312, Санкт Петербург, Коллонтай ул., д. 30, лит. А, ОГРН 1097847261907, ИНН 7819311273 (далее - Общество), о разделе земельного участка площадью 42 332 кв. м с кадастровым номером 78:40:19164Б:42, расположенного по адресу Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Фронтовая ул., д. 3, на два земельных участка земельный участок площадью 2707 кв. м, необходимый для использования здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Фронтовая ул., д. 3, лит. 3, и земельный участок площадью 39 625 кв. м, необходимый для целей производства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос Стрельна, Фронтовая ул., д. 3, лит. Ф, согласно приложенной схеме раздела участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), общества с ограниченной ответственностью "ПП Радиант", "Производственная фирма "АСК", "СтАл", "ТЕПЛОМЕХ", открытое акционерное общество "Санкт Петербургские электрические сети" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2016 решение суда первой инстанции от 27.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2016 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что хотя пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость при образовании участка в общем порядке получить согласие правообладателей на земельный участок, ни названная норма, ни иные нормы земельного или гражданского законодательства не устанавливают обязанности арендатора участка или иного правообладателя давать такое согласие.

Принимая судебный акт о приоритете правового интереса предпринимателя Малюшина Н.И, суд кассационной инстанции, по мнению заявителя жалобы, нарушает преимущественное право ООО «Вектор» и ТУ Росимущества на определение правового положения земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истцом не согласована схема раздела земельного участка с ТУ Росимущества, не получен отказа Комитета имущественных отношений города Санкт-Петербурга в согласовании схемы раздела земельного участка.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, 01.10.2002 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии переименованный в Комитет, арендодатель) и открытое акционерное общество "55 Металлообрабатывающий завод" (арендатор) заключили договор N 16/ЗД- 02739 аренды земельного участка площадью 42 332 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Фронтовая ул., д. 3, лит. З, с кадастровым номером 78:40:19164Б:42 (согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2015 кадастровый номер - 78:40:1916402:42).

Предприниматель на основании дополнительного соглашения является арендатором по договору от 01.10.2002 N 16/ЗД-02739.

На спорном земельном участке расположены здания, строения и сооружения, принадлежащие на праве собственности следующим лицам открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургские электрические сети" (трансформаторная подстанция N 155 общей площадью 55,5 кв. м с кадастровым номером 78:40:1916402:3005, расположенная по адресу: д. 3а, лит А); обществу с ограниченной ответственностью "СтАл" (нежилое здание общей площадью 409,8 кв. м с кадастровым номером 78:40:1916402:3012, расположенное по адресу: д. 3, лит. Щ); малярный участок общей площадью 318 кв. м с кадастровым номером 78:40:1916402:3016, расположенный по адресу: д. 3, лит. АД); предпринимателю Малюшину Н.И. (нежилое здание общей площадью 2487,8 кв. м с кадастровым номером 78:40:1916402:3010, расположенное по адресу: д. 3, лит. Х); обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОМЕХ" (нежилое здание общей площадью 4379,5 кв м с кадастровым номером 78:40:1916402:3013, расположенное по адресу: д. 3, лит. Ф); обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (помещение общей площадью 1335,3 кв. м с кадастровым номером 78:40:1916402:3183, расположенное по адресу: д. 3, лит. З, пом. 1-Н).

В связи с тем, что Общество отказалось от раздела спорного участка предприниматель, ссылаясь на статью 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации , обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статьи 11.2, пункта 7 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для раздела земельного участка .

Суд кассационной инстанций, отменив судебные акты и направив дело на новое рассмотрение , исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Пункты 2 - 11 указанной нормы регулируют вопросы пользования земельными участками, раздел которых невозможен, указывая на то, что неделимость земельного участка является основанием для установления права общей долевой собственности или заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении таких участков.

Статья 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает административный порядок раздела земельного участка. При этом данная статья, как правильно указал суд округа, не запрещает раздел земельного участка в судебном порядке в случае наличия спора о причинах такого раздела или о площади и (или) границах образуемых в результате раздела земельных участков. Возможность раздела земельного участка в судебном порядке прямо предусмотрена подпунктом 2 пункта 4 статьи 11.2, статьей 64 ЗК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/11, при наличии между собственниками недвижимости спора о площадях и границах вновь образуемых земельных участков разногласия сторон, относящиеся к характеристикам участков, разрешаются судом на основании результатов проведенных по его определению кадастровых работ исходя из сформировавшегося порядка пользования земельным участком требований земельного и градостроительного законодательства, поведения сторон, а также имеющихся между ними соглашений, соображений разумности и справедливости.

Придя к выводу о наличии в данном случае неразрешенного по существу между собственниками расположенных на земельном участке объектов недвижимости спора о площадях и границах земельных участков, суд округа в пределах полномочий, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал ,что при новом рассмотрении дела суду следует предложить сторонам представить доказательства в обоснование их требований и возражений по иску и дать им надлежащую оценку, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле всех собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке определив их процессуальный статус.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вектор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...