Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4841/13 от 19.04.2013 Высший арбитражный суд, надзор

196_437601

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-4841/13

Москва 19 апреля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройБлок», г. Саранск от 24.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.04.2012 по делу № А39-3606/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройБлок» (далее - ООО «СтройБлок») к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромдорстрой», г. Саранск (далее - ООО «Агропромдорстрой о взыскании 3 974 854 рублей 20 копеек задолженности за поставленный товар и оказанные услуги за период с 30.09.2008 по 30.04.2010;

и по встречному иску ООО «Агропромдорстрой» к ООО «СтройБлок о взыскании 1 736 959 рублей 17 копеек задолженности за поставленные

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др товары и оказанные услуги в 2008 - 2010 годах (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

СУД УСТАНОВИЛ:

оспариваемыми судебными актами иск ООО «СтройБлок удовлетворен в части взыскания с ООО «Агропромдорстрой» 2 040 655 рублей 35 копеек долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. Заявленный ООО «Агропромдорстрой» встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «Агропромдорстрой» в пользу ООО «СтройБлок» взыскано 302 521 рубль 02 копейки задолженности.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 1 934 198 рублей 85 копеек долга ООО «СтройБлок» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела неправильную оценку представленных сторонами доказательств и необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств заявителя об истребовании информации и документов у третьих лиц и повторном вызове в суд для дачи показаний указанных истцом свидетелей.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судами обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании долга, ООО «СтройБлок» указало, что в 2008 - 2010 годах между обществом

«СтройБлок» и обществом «Агропромдорстрой» сложились отношения по взаимным поставкам строительных материалов и оказанию сопутствующих поставке услуг.

За период с 30.09.2008 по 30.04.2010 согласно представленным в суд товарным накладным общество «СтройБлок» поставило обществу «Агропромдорстрой» товар и оказало услуги на общую сумму 10 494 854 рубля 20 копеек, которые в полном объеме обществом «Агропромдорстрой» не оплачены.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств. При этом каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе товарные накладные, подписанные от имени ООО «Агропромдорстрой Кайкиным И.Н., Рассейкиным М.Н., Мякишевым А.Н.; показания Рассейкина М.Н.; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2010; товарную накладную от 31.10.2008 № 178, с учетом заявления ООО «Агропромдорстрой» о ее фальсификации, заключение эксперта от 29.02.2012 № 201/03-03, сделавшего вывод, что подпись в документе от имени Рассейкина М.Н., расположенная в строке «груз приял» выполнена не Рассейкиным М.Н., а иным лицом с подражанием подлинной подписи названного лица, суды пришли к выводу, что поставка асфальта тип В в адрес общества «Агропромдорстрой» в спорный период на сумму 1 934 198 рублей 85 копеек обществом «СтройБлок документально не подтверждена, то есть истцом не доказан факт поставки в адрес ответчика товара на указанную сумму.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика данной суммы правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов двух инстанции и получили надлежащую оценку.

Так, отклоняя довод истца о необоснованном отклонении заявленного им ходатайства об истребовании информации и документов у третьих лиц предположительно которыми использовался в спорный период поставленный истцом товар, суды обоснованно отметили, что информация и документы, которые могут быть представлены этими предприятиями в данном случае не будут отвечать принципу относимости доказательств установленному в части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по смыслу части 1 статьи 64 названного кодекса заведомо не отвечают признакам доказательств.

Ходатайство ООО «СтройБлок» о вызове Кайкина И.Н. и Мякишева А.Н., а также о повторном вызове Рассейкина М.Н. в качестве свидетелей для дачи показаний правомерно отклонено судами, поскольку в силу пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае сторона спора без надлежащего документального оформления сделки не вправе ссылаться лишь на свидетельские показания как на доказательство заключения сделки купли-продажи.

Неправильного применения норм процессуального права судами не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, к которой сводятся доводы заявителя, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит и основанием для отмены судебных актов служить не может.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А39-3606/2011 Арбитражного суда Республики Мордовия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.04.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2012 по тому же делу отказать Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова