Актуально на:
16 декабря 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-3703 от 28.04.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

78934_668051

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-3703

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.04.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015 по делу №А40-170411/12 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэшнл» о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу по новым обстоятельствам,

установил:

Открытое акционерное общество «МИРО» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл», о взыскании 2 442 732,03 рублей неосновательного обогащения ввиде уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга и 472 851,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2010 по 18.12.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 по делу № А40-170411/12 исковые требования ОАО «МИРО» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Московского округа от 14.05.2014, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО «Катерпиллар Файнэншл» 472 851,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 213,66 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части в удовлетворении иска ОАО «МИРО» отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Катерпиллар Файнэншл» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 17.02.2014 по новым обстоятельствам со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 6878/13 по делу № А40-34803/12, опубликованное 27.05.2014.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, оставленным без изменения Арбитражным судом Московского округа от 20.01.2015 в удовлетворении заявления ООО «Катерпиллар Файнэншл» отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015 по делу № А40-170411/12 отменить, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам по существу.

Заявитель считает обжалуемые судебные акты незаконными вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

При этом заявитель указывает, что судами неправомерно отказано в рассмотрении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, поданного до вступления в силу закона, отменившего изложенное в заявлении основание для пересмотра. В доводах, изложенных в кассационной жалобе ООО «Катерпиллар Файнэшнл» просит суд обратить внимание на то, что полученные от лизингополучателя блага не покрыли затрат, возникших в связи с исполнением договора лизинга, расторгнутого по вине лизингополучателя.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 3, 65, 308.13, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктами 11-14, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Определением Конституционного суда Российской Федерации от 22.11.2012 № 2148-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «КАСКАД-ОПТЭЛ» на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, суды, в том числе указали на отсутствие схожих фактических обстоятельств в рассматриваемых делах. Данный вывод сделан на основании фактических обстоятельств дела и положении п.п. 5. ч. 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные основания, указанные в судебных актах, сами по себе не привели к принятию неправильного решения, так как отсутствие новых обстоятельств в данном деле явилось основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015 по делу №А40-170411/12 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Киселева О. В Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...