Актуально на:
10 августа 2022 г.

Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС15-7655 от 15.07.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

78934_694883

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-7655

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15.07.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2015 по делу № А06- 5909/2014 по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области к Агентству по рыболовству и рыбоводству Астраханской области и обществу с ограниченной ответственностью "Холодильник Володарский", с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Астра", о признании недействительным договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления рыболовства от 12.12.2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2014 по делу № А06-5909/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статей 12, 68, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что факт допущенных процедурных нарушений при размещении заказа со стороны заказчика не влечет за собой признание недействительными размещения заказа и договора, заключенного по результатам такого размещения.

Как установлено судами, истцом не представлено доказательств признания спорных торгов недействительными и в настоящем деле таких требований не заявлено, сведений о нарушениях прав иных лиц материалы дела не содержат, как и отсутствуют доказательства, указывающие на действия сторон, которые бы привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают. При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2015 по делу № А06-5909/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Киселева О. В Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...