Решение Верховного суда: Постановление N 304-АД16-5085 от 29.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_833457

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-АД16-5085

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 29.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г рассмотрев жалобу Начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Гурьевске, городе Салаире и Гурьевском районе Сыстерова В.В. на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2016 по делу № А27-4227/2015 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Гурьевске, городе Салаире и Гурьевском районе о привлечении индивидуального предпринимателя Ускоева В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Гурьевске, городе Салаире и Гурьевском районе (далее административный орган) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ускоева В.В. (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2015 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 в резолютивную часть решения суда первой инстанции внесено дополнение относительно уничтожения арестованного товара, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.02.2016 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказав административному органу в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Гурьевске, городе Салаире и Гурьевском районе Сыстеров В.В. (далее – заявитель) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанное постановление суда кассационной инстанции, в которой просит его отменить, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 стати 14.43 КоАП РФ установлено, что действия предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признав доказанным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ привлекли предпринимателя к названной административной ответственности назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей указав, что арестованный товар подлежит уничтожению.

Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что у предпринимателя имелись товаро-сопроводительные документы производителя, содержащие сведения об обязательном подтверждении соответствия продукции (полимерные строительные материалы), принимая во внимание отсутствие доказательств того, что качество этой продукции перестало отвечать требованиям безопасности в период нахождения ее у предпринимателя, суд кассационной инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказал административному органу в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем указанные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствует о том, что судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом положениями статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке в порядке надзора вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2016 по делу № А27-4227/2015 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а жалобу Начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Гурьевске, городе Салаире и Гурьевском районе Сыстерова В.В. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов