Актуально на:
14 июля 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-7259/12 от 25.06.2012 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

878_349445

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-7259/12

Москва 25 июня 2012 года

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г судей Андреева Е.И., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Проджи» (г. Махачкала) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.11.2011 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу № А15-1530/2011,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Проджи» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2011 № 70-01/2823 о привлечении общества к административной

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей и возвращении дела на новое рассмотрение в антимонопольный орган.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа определением от 07.03.2012 возвратил кассационную жалобу обществу на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции общество просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления общества суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Судами установлено, что между обществом (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Дилер-ювелир» (заказчиком) заключен договор от 07.07.2010 о размещении платной публикации (по оказанию услуг размещения рекламного макета заказчика в журнале.

На страницах 116-117 журнала «Проджи» № 5 (21) 2010 года размещен рекламный модуль следующего содержания: «Ювелирный центр «Броницкий» – новый взгляд на ювелирную торговлю». При этом в тексте отсутствовали отметки «реклама» или «на правах рекламы».

Решением антимонопольного органа от 11.11.2010 № 28-р общество признано нарушившим статью 16 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в связи с отсутствием распознаваемости рекламы, размещенной в периодическом печатном издании «Проджи»; выдано предписание от 11.11.2010 № 70-01/5961 о прекращении выявленного нарушения.

На основании решения от 11.11.2010 № 28-р антимонопольным органом возбуждено административное дело № 161-А.

В отношении общества составлен протокол от 31.05.2011 и принято постановление от 24.06.2011 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды сделали вывод о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о соблюдении антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности, а также об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 названного Кодекса.

Суды указали, что в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» журнал «Проджи» не является периодическим печатным изданием специализирующимся на сообщениях и материалах рекламного характера на обложке и в выходных данных журнала «Проджи» также не содержится информации о такой специализации.

Суд апелляционной инстанции также сослался на свидетельство о регистрации средства массовой информации от 13.03.2008 ПИ № ФС 05-6943Р, из которого следует, что примерная тематика и (или специализация журнала «Проджи» информационно-рекламная, реклама до 40 %, с территорией распространения – Республика Дагестан. Учредителем журнала «Проджи» является общество с ограниченной ответственностью «Седьмой континент».

Согласно протоколу общего собрания учредителей от 25.10.2008 № 1/2008 изменено наименование общества с ограниченной ответственностью «Седьмой континент» на общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Проджи».

Вместе с тем во исполнение положений статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» и раздела «Требования к заполнению заявления на регистрацию (перерегистрацию) СМИ, внесению изменений, в свидетельство о регистрации СМИ» Административного регламента исполнения государственной функции по регистрации средств массовой информации утвержденного приказом Россвязьохранкультуры от 22.10.2007 № 315, изменения в связи с переименованием учредителя и с изменением специализации (реклама более 40 %) внесены обществом после принятия антимонопольным органом решения и предписания от 11.11.2010, а также оспариваемого постановления от 24.06.2011 путем получения свидетельства о регистрации СМИ – журнала «Проджи» от 30.11.2010 ПИ № ТУ5-0086.

Таким образом, на момент размещения в журнале «Проджи» № 5 (21) 2010 года спорной рекламы данный журнал зарегистрирован как СМИ нерекламного характера с указанием в заявлении до 40 % планируемой рекламы.

Судами также учтено, что судебными актами по делу № А15-2532/2010 Арбитражного суда Республики Дагестан признаны законными решение и предписание антимонопольного органа от 11.11.2010.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление общества, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела № А15-1530/2011 Арбитражного суда Республики Дагестан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.11.2011 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 отказать Председательствующий судья ______________ В.Г. Кирюшина Судья ______________ Е.И. Андреев Судья ______________ А.Е. Березий

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...