Решение Верховного суда: Определение N ВАС-681/12 от 08.08.2012 Высший арбитражный суд, надзор

877_362650

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-681/12

Москва 08 августа 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей О.М.Козырь, Е.Е.Борисовой рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭлитВода Ру» (г.Москва) от 12.07.2012 и 18.07.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 по делу № А40-78553/2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2012 по тому же делу принятых по иску компании «Diageo Ireland» (Ирландия, Дублин, далее компания) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитВода Ру» (г.Москва, далее – общество) о запрете обществу совершать любые действия по использованию товарного знака «GUINNES» без согласия его владельца, в том числе: вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке)

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). товарным знаком «GUINNES», осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, хранение для цели продажи, перевозку для цели продажи таких товаров; использовать товарный знак «GUINNES» на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и других способах адресации; о взыскании с ответчика 5 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака «GUINNES» (свидетельство № 23486), выразившееся в ввозе обществом на территорию Российской Федерации пива «GUINNES» по таможенной декларации № 10009150/130711/0008935 и размещении товарного знака «GUINNES» в таможенной декларации № 10009150/130711/0008935.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Центральная акцизная таможня (г.Москва), компания «Дринкс Плэнет Лимитед» (Великобритания, Лондон).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 заявленные требования удовлетворены частично, обществу запрещено совершать любые действия по использованию товарного знака «GUINNES» без согласия его владельца, в том числе: вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке) товарным знаком «GUINNES», осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, хранение для цели продажи, перевозку для цели продажи таких товаров; использовать товарный знак «GUINNES» на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и других способах адресации; с общества в пользу компании взыскан 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака «GUINNES» (свидетельство № 23486), выразившееся в ввозе обществом на территорию Российской Федерации пива «GUINNES» по таможенной декларации № 10009150/130711/0008935 и размещении товарного знака «GUINNES» в таможенной декларации № 10009150/130711/0008935.

В остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2011 и кассационной инстанции от 12.04.2012, в резолютивной части решения от 26.10.2011 исправлена опечатка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 решение от 02.11.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.06.2012 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. Считает, что ввоз на территорию Российской Федерации оригинальных товаров, произведенных и проданных самим правообладателем, не является нарушением его исключительных прав на товарный знак.

Судом установлено, что истец является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак «GUINNES» по свидетельству № 23486 в отношении товаров 32 класса МКТУ.

Права истца на товарные знаки охраняются на территории Российской Федерации.

Обществом «ЭлитВода Ру» по таможенной декларации от 13.07.2011 № 10009150/130711/0008935 на территорию Российской Федерации ввезен товар – пиво, маркированного товарным знаком «GUINNES», в количестве 1620 картонных коробок по 24 вложения жестяных банок емкостью 0,44 л.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, действующего с 01.07.2010, декларант лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Указанную таможенную декларацию на выпуск спорного товара в свободное обращение подал ответчик, который согласно графам 8, 9 декларации являлся получателем товара и лицом, ответственным за финансовое урегулирование.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Установив, что правообладатель не давал согласия ответчику на ввоз товара на территорию Российской Федерации, и, признав, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенным на нем товарным знаком без согласия правообладателя является использованием товарного знака и нарушением исключительных прав истца, руководствуясь пунктом 3 статьи 1484, пунктом 1 статьи 1229, статьями 1487 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования.

Ссылки заявителя на то, что ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации не является введением товара в гражданский оборот, ранее уже являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций, и отклонялись как необоснованные, исходя из положений статей 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-78553/2011 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 по делу № А40-78553/2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда гот 20.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья В.В.Попов

Судья Е.Е.Борисова

Судья О.М.Козырь