Актуально на:
09 августа 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-318/14 от 04.02.2014 Высший арбитражный суд, надзор

668_531806

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-318/14

Москва 04 февраля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Попова В.В. и Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Качеева С.Н. (г. Томск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 11.03.2013 по делу А67-7577/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Медтехника» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Качееву С.Н. (далее предприниматель) о взыскании 1 759 899,11 руб.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Медтехника» (далее – общество обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Качееву С.Н. (далее – предприниматель) о взыскании 1 759 899,11 руб. - задолженности

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). по оплате стоимости работ, 108 087,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 759 899,11 руб. основного долга, 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы. В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно Сибирского округа от 30.09.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение судами норм материального права, регулирующих отношения по мене товаров.

Как следует из оспариваемых судебных актов и установлено судами между обществом и предпринимателем заключен договор мены от 09.09.2010 (далее – договор мены), по условиям которого каждая из сторон обязуется одновременно передать в собственность другой стороны одно равноценное имущество в обмен на другое. Сумма договора составляет 15 428 000 руб.

Согласно условиям пункта 14 договора предприниматель обязуется произвести отделку передаваемых обществу помещений, указанных в пункте 3 договора, в соответствии с приложением № 1 к договору в срок до 01.12.2010. В случае невыполнения предпринимателем отделки помещений в сроки, указанные в пункте 14 договора, общество вправе самостоятельно выполнить отделку помещений с отнесением на предпринимателя всех расходов (пункт 16 договора).

Как установили суды, во исполнение условий договора мены от 09.09.2010 указанное в договоре имущество передано и принято сторонами по акту приема-передачи от 09.09.2010, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости.

Исковые требования мотивированы выполнением предпринимателем отделочных работ с недостатками и не в полном объеме, несением обществом расходов по устранению указанных недостатков в связи с заключением им договоров на выполнение научно-исследовательских работ стоимостью 30 000 руб. и на устранение недостатков качества и объема отделочных работ в сумме 1 759 899,11 руб.

Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности (п. 1 статьи 567 Кодекса).

Суды при толковании условий договора мены, с учетом положений статьи 431 Кодекса, исходили из буквального значения условий договора и смыслом договора в целом, придя к выводу о том, что условие об осуществлении ремонтных работ по отделке передаваемых помещений является условием исполнения заключенного сторонами договора мены стоимость работ включается в стоимость обмениваемого имущества с целью достижения соразмерности передаваемого сторонами друг другу имущества.

Доводы предпринимателя о безвозмездном характере произведенных им работ были проверены судами, но были признаны необоснованными со ссылкой на условия договора мены, которыми было предусмотрено выполнение определенной работы для создания равноценного объекта Ответчиком факт выполнения им определенного объема работ во исполнение договора не оспаривается, что свидетельствует о согласовании сторонами данного условия договора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А67-7577/2012 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 11.03.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2013 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Е.Е.Борисова судья Судья ______________ Г.Г.Попова Судья ______________ В.В.Попов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...