Актуально на:
08 декабря 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 67-АПУ17-4СП от 21.02.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 67-АПУ17-4СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Иванова Т.П., судей Боровикова В.П., Зеленина СР.,

с участием осужденных Тагунова В.М., Болотникова Н.В., адвокатов Волобоевой Л.Ю., Живовой Т.Г., прокурора Митюшова В.П. при секретаре Карпукове А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Тагунова В.М., Болотникова Н.В., адвокатов Фисенко А.В и Пряхина А.В. на приговор Новосибирского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 ноября 2016 года, которым:

ТАГУНОВ В М

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определенные обязанности;

БОЛОТНИКОВ Н В

ранее судимый:

15 октября 2014 года по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения

свободы условно с испытательным сроком 2 года;

7 сентября 2016 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением

ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 7 сентября 2016 года, окончательно назначено 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

8 соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определенные обязанности.

Приговором разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденных Тагунова В.М., Болотникова Н.В., адвокатов Волобоевой Л.Ю., Живовой Т.Г поддержавших доводы соответствующих апелляционных жалоб, выступление прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения судебная коллегия

установила:

согласно приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Тагунов В.М. и Болотников Н.В. осуждены за разбойное нападение на П совершенное по предварительному сговору между собой, с незаконным проникновением в жилище, в ходе которого Тагунов В.М., выйдя за пределы договоренности и используя нож в качестве оружия, убил потерпевшего.

Преступления совершены в ночь на 5 апреля 2016 года в г при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Тагунов В.М. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство указав при этом на то, что список кандидатов в присяжные заседатели содержал недостаточно сведений для формирования коллегии присяжных заседателей так как в нем не была отражена информация относительно образования и социального статуса каждого из них.

Он полагает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, присяжные заседатели знали об обстоятельствах совершенного преступления из средств массовой информации, до присяжных заседателей не была доведена причина, побудившая его написать явку с повинной.

По мнению осужденного, не дана оценка показаниям свидетеля Р о том, что он рассмотрел ручку ножа в руке потерпевшего. По делу нет доказательств, подтверждающих наличие у него и Болотникова Н.В предварительной договоренности о совершении разбойного нападения. Ни на чем не основан вывод о том, что у них были маски.

Он обращает внимание на то, что по делу не были проведены экспертизы (не указано - какие), которые могли поставить под сомнение достоверность его первоначальных показаний, данных в результате оказанного на него сотрудниками полиции психологического воздействия. С места происшествия не изъяты какие-либо вещи. О наличии ледоруба сказано вскользь, хотя именно этот предмет спровоцировал его на совершение последующих действий в отношении потерпевшего.

Осужденный Тагунов В.М. ссылается на то, что не были проверены телефонные звонки и сообщения, из которых следует, что он договаривался с потерпевшим о встрече.

В апелляционной жалобе осужденный Болотников Н.В. указал на аналогичные доводы и просьбу.

Дополнительно он сослался на то, что его осудили на основании показаний, данных в день задержания, которые являются недопустимыми. По его мнению, суд назначил ему несправедливое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Пряхин А.В. просит отменить приговор в отношении Тагунова В.М. и направить дело на новое судебное разбирательство.

По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, по делу нет доказательств подтверждающих наличие у его подзащитного умысла на убийство потерпевшего П

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Фисенко А.В ставит вопрос об отмене приговора в отношении Болотникова Н.В. и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, указав при этом на то, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей, которые имеются в протоколах допроса Болотникова Н.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в протоколе очной ставки между ним и Тагуновым В.М., что напрямую связано с решением вопроса о недопустимости указанных протоколов и протокола явки с повинной.

По его мнению, исследование недопустимых доказательств повлияло на мнение присяжных заседателей при вынесении обвинительного вердикта.

Адвокат Фисенко А.В. полагает, что обвинительный вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей. При этом он ссылается на следующие обстоятельства.

3 ноября 2016 года в суд не явились присяжные заседатели С и С (№№ 3 и 6 соответственно). Они были заменены на запасных присяжных заседателей Р (№ 13) и А (№ 14).

Однако, как указывает автор апелляционной жалобы, Р имеет № 17, а А - № 19. Кандидат в присяжные заседатели № 13 Б воспользовался правом отвода, а кандидат в присяжные заседатели № 14 С вошла в состав коллегии присяжных заседателей.

Далее он указал на то, что 8 ноября 2016 года в суд не явилась присяжный заседатель Н (№ 2), которая была заменена на запасного присяжного заседателя П (№ 15). Вместе с тем суд не учел что кандидат в присяжные заседатели № 15 Т был немотивированно отведен стороной обвинения, а присяжный заседатель П имеет № 24.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая П и государственный обвинитель Балаганская И В . приводят суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 389 27 УПК РФ основаниями отмены или изменения обвинительного приговора, постановленного в соответствии с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пп. 2 - 4 ст. 389 15 УПК РФ.

Таких оснований по делу нет.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных не могут быть предметом апелляционного рассмотрения.

В ходе предварительного следствия при выполнении требований ч. 5 СТ.217УПК РФ и в стадии предварительного слушания обвиняемый Тагунов В.М. поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Обвиняемый Болотников Н.В. не возражал против такой формы судопроизводства.

При этом им были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, в том числе основания и порядок обжалования обвинительного приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей. В присутствии защитников до них было доведено о том, что приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов присяжных заседателей, изложенных в вердикте, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Остальные доводы авторов апелляционных жалоб не основаны на фактических данных и законе. Судом соблюдены положения норм уголовно процессуального закона, в том числе требования, изложенные в 42 главе УПК РФ, регламентирующие производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей является законной, она сформирована в соответствии со ст. 328 УПК РФ.

Имеющийся в деле предварительный список кандидатов в присяжные заседатели отвечает требованиям ст. 326 УПК РФ. В нем указаны фамилии имена и отчества явившихся в суд 30 кандидатов в присяжные заседатели без указания их домашних адресов. Отбор кандидатов в присяжные заседатели произведен из общего и запасного списков путем случайной выборки.

Законом не предусмотрено внесение в предварительный список кандидатов в присяжные заседатели дат их рождения и их социального положения.

Согласно ч. 8 ст. 328 УПК РФ председательствующий предоставляет сторонам возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели (после разрешения вопросов, связанных с безусловным освобождением кандидатов в присяжные заседатели и с самоотводами вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседатели в рассмотрении уголовного дела, в том числе и те вопросы, ответы на которые, по их мнению, позволят им получить соответствующую информацию для реализации права заявить мотивированный и немотивированный отводы. Вопросы, не относящиеся к получению необходимой информации, отклоняются председательствующим.

Как следует из протокола судебного заседания, стороне защиты была предоставлена возможность реализовать положения ч. 8 ст. 328 УПК РФ Адвокаты Волков А.В. и Фисенко А.В. воспользовались данным правом и задали соответствующие вопросы оставшимся кандидатам в присяжные заседатели. У подсудимых не было никаких вопросов.

После разрешения мотивированных и немотивированных отводов секретарем судебного заседания был составлен список оставшихся 18 кандидатов в присяжные заседатели в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список.

После этого председательствующий объявил, что первые 12 кандидатов в присяжные заседатели под номерами 1, 2, 3 , 4 , 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 14 образуют коллегию присяжных заседателей по данному уголовному делу, а кандидаты под номерами 17, 19, 24, 27 участвуют в рассмотрении уголовного дела в качестве запасных присяжных заседателей. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что список из 18 кандидатов в присяжные заседатели, а впоследствии список лиц, вошедших в коллегию присяжных заседателей, а также в число запасных присяжных заседателей составлены правильно: последовательность вхождения в список оставшихся лиц соблюдена, туда не вошли лица, освобожденные от участия в деле в безусловном порядке, в результате удовлетворения самоотводов мотивированных отводов и разрешения немотивированных отводов, что является единственным основанием для признания законной сформированной коллегии присяжных заседателей.

То обстоятельство, что в коллегию присяжных заседателей и в качестве запасных присяжных заседателей вошли кандидаты в присяжные заседатели с указанием номеров, под которыми они значились в предварительном списке кандидатов в присяжные заседатели, не следует расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона, свидетельствующее о незаконности сформированной коллегии присяжных заседателей. Формирование коллегии присяжных заседателей и замена присяжного заседателя запасным произведены с соблюдением в том числе положений чч. 17 и 21 ст.328 и ч.1 ст.329 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.334 и 335 УПК РФ.

В присутствии присяжных заседателей исследовались лишь допустимые доказательства.

3 ноября 2016 года Болотников Н.В. заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей, указанных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 6 апреля 2016 года и в протоколе очной ставки между ним и Тагуновым В.М. от 6 апреля 20 16 года, ссылаясь на то, что его подписи фальсифицированы (т.5 л.д.168).

Подсудимый Тагунов В.М. также заявил ходатайство о признании недопустимыми его протокола явки с повинной от 6 апреля 2016 года протокола допроса в качестве обвиняемого от 6 апреля 2016 года и протокола допроса в качестве обвиняемого от 6 апреля 2016 года (т.2 л.д. 46-47, 53-57, 61- 62, т.6 л.д.87).

Доводы подсудимых были проверены в суде первой инстанции с вынесением обоснованных, мотивированных решений об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств и о признании оспариваемых доказательств допустимыми. Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

В ходе предварительного следствия осужденные давали пояснения добровольно, в присутствии защитника, правдивость своих пояснений удостоверили подписью, что подтвердили в суде свидетели Ш и Г Утверждения Болотникова Н.В. о фальсификации отдельных его подписей в протоколе допроса в качестве подозреваемого и в протоколе очной ставки от 6 апреля 2016 года (т.2 л.д.72-74, 87-88, т.6 л.д. 107-108, 113-115) являются несостоятельными.

Вопросы о допустимости доказательств разрешены в отсутствие присяжных заседателей. Суд не должен был доводить до присяжных заседателей информацию, которая была получена в их отсутствие, в том числе обстоятельства, связанные с написанием Тагуновым В.М. и Болотниковым Н.В явок с повинной.

Ни на чем не основаны доводы апелляционных жалоб о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном.

Судом соблюдены положения ст. 15 УПК РФ.

Действия осужденных применительно к фактическим обстоятельствам дела, признанным установленными коллегией присяжных заседателей, судом квалифицированы правильно.

В суде была исследована версия Тагунова В.М. на происшедшие события.

При формулировании вопросного листа не нарушены требования ст.338 и 339 УПК РФ и учтена позиция Тагунова М.В.

Коллегия присяжных заседателей отвергла версию его и Болотникова Н.В.

Напутственное слово соответствует ст.340 УПК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.

Назначенное наказание отвечает целям и принципам, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ.

Приговор соответствует ст.297 УПК РФ и является законным обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.38913, 389 20 , 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 ноября 2016 года в отношении Тагунова В М и Болотникова Н В оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения Председательствующий

Судьи

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...