Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС15-4702 от 12.05.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

78933_671042

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-4702

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва «12» мая 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Павлова К.Б., г. Санкт-Петербург на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2015 по делу №А56-73930/2013,

по иску Павлова К.Б. (далее – Павлов К.Б.) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСФ «ПодземИнжКом» (далее Общество), Шпике Н.Ф. (далее – Шпика Н.Ф.) и Шпике А.Ф. (далее – Шпика А.Ф.) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, и о применении последствий недействительности совершенной сделки,

установил:

Павлов К.Б. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПСФ «ПодземИнжКом», к Шпике Н.Ф. и Шпике А.Ф. о признании недействительным заключенного 24.09.2013 договора купли-продажи земельного участка общей площадью 3 887 кв. м с кадастровым номером 78:15:0008073:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург Балтийская ул., д. 58, лит. А, и находящихся на нем двух зданий (общей площадью 1 506,7 кв. м, кадастровый номер 78:15:0008073:11 и общей площадью 12 кв. м, кадастровый номер 78:15:0008073:21), а также о применении последствий недействительности совершенной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Снегов С.А..

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2015, в иске отказано.

Павлов К.Б. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами, участниками Общества являются Павлов К.Б. с долей в размере 55 % уставного капитала, Снегов С.А. с долей в размере 15 % уставного капитала, Надеждина Л.Г. с долей в размере 30 % уставного капитала.

Общество (продавец) и Шпика Н.Ф. и Шпика А.Ф. (покупатели) 24.09.2013 заключили договор купли-продажи земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости, согласно которому продавец продал, а покупатели купили за 10 600 000 руб. в общую долевую собственность недвижимое имущество: земельный участок и находящиеся на нем нежилые здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 58, лит. А.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что при заключении указанного договора купли-продажи директор Общества Снегов С.А. допустил злоупотребление правом с целью причинить вред Обществу и другим его участникам, так как рыночная стоимость отчуждаемых объектов недвижимости была им явно занижена.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды руководствовались статьями 10, 68, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях Снегова С.А. и покупателей в ущерб интересам Общества, равно как и занижения рыночной стоимости спорного имущества и причинение оспариваемой сделкой убытков Обществу и его участникам.

При этом судами было отмечено, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета сделки сторонами заявлено не было.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Павлову К.Б. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков