Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС15-9255 от 24.07.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

78934_697939

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-9255

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.07.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2015 по делу № А46-12603/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой», о взыскании 5 205 287 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 82 975 руб. 38 коп. неустойки по договору поставки от 10.07.2014 № 468-ПТ07/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2014 по делу А46-12603/2014, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. По мнению заявителя, судами в обоснование принятых судебных актов незаконно применены положения ч. 2 статьи 405 ГК РФ поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ общие положения об обязательствах применяются если иное не предусмотрено положениями главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ. Заявитель считает, что отказ ответчика от принятия товара по договору в рассматриваемом споре не предусмотрен ни правовыми актами, ни договором Указывает, что истцом не была допущена просрочка исполнения обязательства по поставке, позволявшая ответчику отказаться от исполнения договора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 405, 457, 506, 509, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта поставки товара с нарушением согласованного сторонами срока в приложении № 1 к спорному договору на 10 дней, на основании чего, пришли к выводу, что ответчик был вправе отказаться от приемки и оплаты товара, поставленного с нарушением срока.

Суд округа выводы нижестоящих судов поддержал.

Приведенные заявителем возражения относительно неправомерного применения судами в рамках настоящего дела статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в кассационной жалобе не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2015 по делу № А46-12603/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Киселева О. В Российской Федерации