Решение Верховного суда: Определение N 19-КГ14-22 от 09.12.2014 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

верховны й суд

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 19-КГ14-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 9 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Вальчуку В В о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка по кассационной жалобе представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителя Вальчука В.В Подтуркиной Т В., просившей отклонить жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - Комитет) обратился в суд с иском к Вальчуку В.В. о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка.

В обоснование иска Комитет указал, что между ним и ответчиком 26 апреля 2011 г. был заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя № 8992. Договор зарегистрирован. Согласно условиям договора ответчику (арендатору) был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером площадью 21 865 кв.м, расположенный по адресу: г. , квартал , для продолжения строительства производственно-складских помещений. Стороны распространили условия договора к правоотношениям, возникшим до заключения договора, - с 22 августа 2010 г. Срок аренды - 3 года с 21 февраля 2011 г. по 20 февраля 2014 г. Арендная плата начисляется с 22 августа 2010 г. Оплата по договору ответчиком не производилась. За нарушение срока внесения арендной платы договором предусмотрена неустойка. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 22 августа 2010 г. по 20 февраля 2014 г в размере руб. коп. и пени за период с 16 сентября 2011 г по 24 ноября 2013 г. в размере руб. коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2013 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере руб. коп. и пени в размере руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить апелляционное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды, в связи с чем взыскал имеющуюся задолженность в полном объеме, а также договорную неустойку, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках произведенной экспертизы установлено наличие на спорном земельном участке нежилого здания, объекта незавершенного строительства, некапитальных сооружений, дороги специализированной техники, куч гравия, песка, строительного мусора Расположенные на земельном участке склад и бетонная дорога принадлежат на праве собственности другой организации - ОАО «Ставропольская фирма «Фрегат». В договоре аренды указано, что на земельном участке объекты недвижимости и инженерные коммуникации отсутствуют, ограничений в использовании и обременении участка не имеется. Арендодатель при заключении договора аренды не предоставил арендатору информацию и документы о находящихся на земельном участке строениях и об их собственнике.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец не исполнил обязательство по предоставлению ответчику земельного участка, свободного от каких-либо обременений, для реализации своих прав по договору аренды, у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендных платежей.

С выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Ответчик заключил договор аренды спорного земельного участка и принял на себя права и обязанности, оговоренные в нем. Сведений о наличии разногласий между сторонами при заключении договора не представлено Договор ответчиком не оспорен. Свои правомочия, предоставленные абзацами 2-5 пункта 1 статьи 612 ГК РФ, ответчик не реализовал.

В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не учтено, что все объекты, находящиеся на арендованном участке (нежилое здание, объект незавершенного строительства некапитальные сооружения, дорога, специализированная техника, кучи гравия, песка, строительного мусора), с очевидностью обнаруживаются при его осмотре и об их наличии арендатору должно было быть известно.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий