Решение Верховного суда: Постановление N 91-АД17-4 от 21.04.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 91-АД17-4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 21 а п р е л я 2 0 1 7 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу Круглова И А на вступившие в законную силу постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 13.10.2016 № 5-64/2016, решение судьи Псковского областного суда от 07.11.2016 № 12-220/2016 и постановление председателя Псковского областного суда от 30.12.2016 № 7-228/2016, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Технологии Эффективной-Рекламы» Круглова И А (далее - Круглов И.А по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Псковского районного суда Псковской области от 13.10.2016 № 5-64/2016, оставленным без изменения решением судьи Псковского областного суда от 07.11.2016 № 12-220/2016 и постановлением председателя Псковского областного суда от 30.12.2016 № 7-228/2016, директор общества с ограниченной ответственностью «Технологии Эффективной-Рекламы» (далее - общество) Круглов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе Круглов И.А просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств послуживших основанием для привлечения Круглова И.А. к административной ответственности) определено, что установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 данного Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Из материалов дела следует, что 06.03.2016 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району составлен акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), из которого следует, что на участке 7й км автомобильной дороги Псков-Изборск-граница с Эстонской Республикой справа от дороги на расстоянии 13 м 30 см от середины проезжей части, то есть в пределах полосы отвода автомобильной дороги, установлена рекламная конструкция (далее акт) (л.д. 27).

Статьей 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе предусмотрены общие требования к рекламе, согласно пункту 3 части 4 которой реклама, в числе прочего, не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), принятый Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - Технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог»), в пункте 13.8 определяет, что в полосе отвода автомобильной дороги не допускается размещение рекламной или иной информации, не имеющей непосредственного отношения к организации движения, если иное не предусмотрено законодательством государств - членов Таможенного союза.

При этом под полосой отвода автомобильной дороги следует понимать земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (статья 2 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог»).

Обстоятельства, изложенные в акте, послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведения административного расследования В определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано на то, что размещение рекламной конструкции в пределах полосы отвода автомобильной дороги нарушает требования пункта 13.8 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (л.д. 26).

04.08.2016 в отношении директора общества Круглова И.А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому названным лицом нарушены положения пункта 13.8 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», что выразилось в эксплуатации рекламной конструкции, установленной на 6 км 800 м справа автомобильной дороги Псков-Изборск-граница с Эстонской Республикой с нарушением требований технического регламента (л.д. 3).

Постановлением судьи Псковского районного суда Псковской области от 13.10.2016 № 5-64/2016 директор общества Круглов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание. Вышестоящие судебные инстанции с выводами судьи районного суда согласились.

Вместе с тем, должностным лицом дорожного надзора ОГИБДЦ и судебными инстанциями не было учтено, что административная ответственность за установку в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам Российской Федерации о безопасности дорожного движения, информационных щитов и указателей не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности, прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги без заключения договора с владельцем автомобильной дороги, с нарушением такого договора или без согласования с владельцем автомобильной дороги планируемого размещения указанных инженерных коммуникаций, предусмотрена частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно справке филиала ФКУ «Севзапуправтодор» в городе Пскове от 23.03.2016 №63 ширина полосы отвода на автомобильной дороге автомобильной дороги А212 Псков-Изборск-граница с Эстонской Республикой на 6+800 км (справа) составляет 34 м (л.д. 17). Спорная рекламная конструкция на данном участке автомобильной дороги установлена на расстоянии 13 м 30 см от середины проезжей части, то есть в пределах полосы отвода автомобильной дороги.

Вышеуказанными доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждается и судебными инстанциями установлено, что спорная рекламная конструкция находилась в пределах полосы отвода автомобильной дороги Данный факт не отрицался и должностным лицом дорожного надзора ОГИБДД выявившим вменяемое Круглову И.А. нарушение и составившим протокол об административном правонарушении, допрошенным судьей Псковского районного суда Псковской области в судебном заседании, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 52-57).

Таким образом, по настоящему делу об административном правонарушении Круглов И.А. привлечен к административной ответственности за размещение рекламной конструкции в нарушение требований пункта 13.8 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (в пределах полосы отвода автомобильной дороги).

Следует также учесть, что Арбитражным судом Псковской области при рассмотрении дела № А52-2441/2016 по заявлению отдела ГИБДД ОМВД России по Псковскому району к администрации Псковского района о признании недействительным разрешения от 27.01.2016 № 02 на установку рекламной конструкции на территории муниципального образования «Псковский район», выданного обществу, а также к обществу об обязании демонтировать указанную рекламную конструкцию, было установлено, что рекламная конструкция, находящаяся на 6 км 800 м справа автомобильной дороги Псков-Изборск-граница с Эстонской Республикой, размещена не только с нарушением требований действующего законодательства на полосе отвода автомобильной дороги, но и с нарушением условий вышеупомянутого разрешения на ее установку, которым место установки рекламной конструкции было согласовано как «придорожная полоса А212 Псков-Изборск до границы с Эстонской Республикой, км 6+800, справа». При этом в силу статьи 2 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» под придорожной полосой автомобильной дороги понимаются земельные участки, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим их использования в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (определение Арбитражного суда Псковской области от 27.02.2017 по делу А52-2441/2016).

Изложенные выводы арбитражного суда касаются обстоятельств являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу, и свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае спорная рекламная конструкция была установлена в полосе отвода вышеуказанного участка автомобильной дороги.

Между тем, в диспозиции статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специально оговорено, что ответственность по данной статье не применяется в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 названного Кодекса, предусматривающей, в частности ответственность за нарушение правил использования полосы отвода автомобильной дороги.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяют сделать вывод о том, что достаточных оснований для привлечения директора общества Круглова И.А. к административной ответственности, установленной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. При рассмотрении настоящего дела достаточных доказательств совершения обществом директором которого является Круглов И.А., деяния, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 данного Кодекса, не добыто.

Допущенное нарушение носит существенный характер, повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемые судебные акты законными и обоснованными признать нельзя.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) указанного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.37 и частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют различные родовые объекты посягательства: общественные отношения в области рекламы и общественные отношения в области соблюдения правил использования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги.

Изложенное исключает возможность переквалификации вменяемого директору общества Круглову И.А. деяния со статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 11.21 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 13.10.2016 № 5-64/2016, решение судьи Псковского областного суда от 07.11.2016 № 12-220/2016 и постановление председателя Псковского областного суда от 30.12.2016 № 7-228/2016, вынесенные в отношении директора общества Круглова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Круглова И А удовлетворить частично.

Постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 13.10.2016 № 5-64/2016, решение судьи Псковского областного суда от 07.11.2016 № 12-220/2016 и постановление председателя Псковского областного суда от 30.12.2016 № 7-228/2016, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Технологии Эффективной-Рекламы» Круглова И А по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б.Никифоров