Актуально на:
30 мая 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 44-АПГ16-26 от 08.09.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 44-АПГ16-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 сентября 2 0 1 6 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Борисовой Л.В.

при секретаре Гришечкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лысенко О В об отмене решения окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 5 по выборам депутатов Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва от 12 августа 2016 года №10/04 «О регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 5 Друговой М А по апелляционной жалобе Лысенко О В на решение Пермского краевого суда от 19 августа 2016 года которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Лысенко О.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., возражения представителя Друговой М.А. - Алексеевой О.В. на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

Постановлением Законодательного Собрания Пермского края от 16 июня 2016 года № 2395 на 18 сентября 2016 года назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва.

На основании постановления Избирательной комиссии Пермского края от

17 июня 2016 года № 193/03-2 территориальная избирательная комиссия Ленинского района города Перми выполняет полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 5 по выборам депутатов Законодательного Собрания Пермского края.

Решением окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 5, от 12 августа 2016 года № 10/04 Другова М А зарегистрирована кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 5, выдвинутым в порядке самовыдвижения.

Лысенко О В , также являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Пермского края по тому же избирательному округу (на основании решения окружной избирательной комиссии от 25 июля 2016 года № 06/01), выдвинутым избирательным объединением «Региональное отделение Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Пермском крае», обратился в краевой суд с заявлением об оспаривании решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 5, от 12 августа 2016 года № 10/04 о регистрации кандидатом в депутаты Друговой М.А., ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пунктами «е.1», «ж» части 5 статьи 33 Закона Пермского края от 11 мая 2011 года № 766-ПК «О выборах депутатов Законодательного Собрания Пермского края», поскольку кандидатом Друговой М.А. в избирательную комиссию не было представлено необходимое количество достоверных подписей избирателей.

По мнению административного истца, из отобранных для проверки 432 подписей помимо признанных недействительными решением окружной избирательной комиссией 38 подписей избирателей, недействительными являются еще 36 подписей в связи с указанием: сведений о лице осуществлявшем сбор подписей избирателей не в полном объеме (3 подписи не соответствующих действительности сведений о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей (3 подписи); не соответствующих действительности сведений об избирателях (17 подписей); указанием повторных подписей одного и того же избирателя (13 подписей).

Тем самым, количество недействительных подписей у кандидата Друговой М.А. превышает 10 процентов от числа подписей, отобранных для проверки, что является основанием к отказу в регистрации кандидата.

Решением Пермского краевого суда от 19 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Лысенко О.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Лысенко О.В. - Кузнецов Д.С ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на новые доводы, которые не заявлялись суду первой инстанции и не были предметом исследования суда первой инстанции, полагая, что суд должен был провести проверку законности и обоснованности принятого избирательной комиссией решения в полном объеме.

Относительно апелляционной жалобы прокуратурой Пермского края представителем Друговой М.А. - Пономаревым С.А. представлены возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного постановления.

Лысенко О.В., Другова М.А., представитель Регионального отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Пермском крае представители окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 5 и Избирательной комиссии Пермского края надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ) решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов также документов указанных в пункте 3.1) статьи 33 данного федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов.

Согласно пункту 1.2 статьи 37 указанного Федерального закона № 67-ФЗ на выборах депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации количество подписей которое необходимо для регистрации кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, составляет 3 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме одномандатных избирательных округов.

В силу подпункта «г.1» пункта 24 статьи 38 названного Федерального закона, выявление 10 и более процентов недостоверных и (или недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, является основанием для отказа кандидату в регистрации.

Аналогичные положения содержатся в подпункте «е.1» части 5 статьи 33 Закона Пермского края от 11.05.2011 № 766-ПК «О выборах депутатов Законодательного Собрания Пермского края».

Постановлением Избирательной комиссии Пермского края от 25.11.2015 №181/01-2 утверждена схема одномандатных избирательных округов для проведения выборов депутатов Законодательного Собрания Пермского края Согласно утвержденной Схеме число избирателей избирательного округа № 5 составляет 71959 человек. Таким образом, необходимое количество подписей для регистрации кандидата, выдвинутого по данному одномандатному избирательному округу, составляет не менее 2159 подписи.

Избирательной комиссией Пермского края в постановлении от 17 июня 2016 года № 193/12-3 установлено, что для регистрации кандидата по одномандатному избирательному округу № 5 необходимо представить 2159 подписей избирателей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 32 Закона Пермского края № 766-ПК «О выборах депутатов Законодательного Собрания Пермского края» проверке подлежат 20 процентов подписей избирателей от количества, необходимого для регистрации.

Согласно части 10 статьи 31 Закона Пермского края от 11.05.2011 № 766- ПК количество подписей избирателей, содержащихся в подписных листах представляемых в соответствующую избирательную комиссию, может превышать установленное настоящим Законом необходимое для регистрации кандидата, единого списка кандидатов количество подписей, но не более чем на 10 процентов.

В соответствии с указанными положениями Друговой М.А. в поддержку своего выдвижения в окружную избирательную комиссию было представлено 2366 подписей на 792 подписных листах, сброшюрованных в две папки.

Решением окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 5 от 11 июля 2016 года № 03/02 определено 432 подписи избирателей, подлежащих проверке.

Рабочей группой избирательной комиссии в результате проверки подписей указанного кандидата были признаны недействительными 38 подписей, что составило 8,79 процентов от общего числа проверенных подписей. При этом количество достоверных подписей из проверенных составило 394, что является достаточным для решения вопроса о регистрации кандидата.

В своем заявлении Лысенко О.В. указал на недействительность подписей избирателей в подписных листах № 6 (подписи 1, 2), № 58 (подписи 1, 2), № 68 (подписи 1, 2, 3), № 69 (подписи 2, 3), № 81 (подпись 3), № 83 (подпись 1), № 94 (подписи 1, 3), № 95 (подписи 1, 2, 3), ссылаясь на положения подпункта «в пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Кроме того, административный истец утверждал, что на основании подпункта «з» пункта 6.4 статьи 38 этого же Федерального закона № 67-ФЗ подлежат признанию недействительными подписи избирателей в подписных листах № 78 (подписи 1, 2, 3), № 70 (подписи 1, 2, 3).

Лысенко О.В. также полагал, что в силу пункта 6.2 статьи 38 этого же Федерального закона № 67-ФЗ 13 подписей избирателей подлежат признанию недействительными, поскольку в подписных листах содержатся несколько подписей одного и того же избирателя: в строке 2 подписного листа № 14, строке 1 подписного листа № 133 (С строке 1 подписного листа № 37, строке 3 подписного листа № 51 (П)

; строке 2 подписного листа № 36, строке 3 подписного листа № 40, строке 3 подписного листа № 65 (Л строке 2 подписного листа № 37, строке 3 подписного листа № 40 (Т)

; строке 3 подписного листа № 36, строке 3 подписного листа № 64 (М строке 1 подписного листа № 39, строке 2 подписного листа № 42 (В строке 1 подписного листа № 52, строке 2 подписного листа № 139 (Б

строке 1 подписного листа № 36, строке 1 подписного листа № 63 (К строке 2 подписного листа №52, строке 3 подписного листа № 108 (М строке 2 подписного листа № 42, строке 3 подписного листа № 72 (Н

строке 1 подписного листа № 32, строке 1 подписного листа № 72 (С строке 3 подписного листа № 84, строке 1 подписного листа № 139 (Ц

Суд первой инстанции, проверив и оценив доводы административного истца с исследованием конкретных подписных листов, указанных им, пришел к выводу о том, что указанные административным истцом основания признания 6 подписей недействительными по мотивам указания в подписных листах сведений о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, не соответствующих действительности и не в полном объеме, со ссылкой на подпункт «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан» не нашли своего подтверждения.

Так, подписные листы № 78, № 70 папки 2 подписей в поддержку самовыдвижения кандидата в депутаты Друговой М.А. содержат полный перечень сведений о лице, осуществлявшем сбор подписей - З.,

в том числе указание улицы в адресе ее места жительства - ул которая соответствует сведениям нотариально удостоверенного Списка лиц осуществлявших сбор подписей избирателей в поддержку самовыдвижения кандидата в депутаты Друговой М.А.

Кроме того, судом первой инстанции отклонены указанные административным истцом основания для признания 13 подписей недействительными по мотиву не соответствия действительности сведений об избирателях в подписных листах, со ссылкой на подпункт «в» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона №67-ФЗ не нашли своего подтверждения.

Так, вопреки доводам административного иска подписные листы № 68, 69, 81, 83, 94, 95 не содержат сведения об указании улицы места жительства избирателей «Дедюшкина», а фактически указана улица «Профессора Дедюкина», что соответствует положениям постановления Избирательной комиссии Пермского края от 25 ноября 2015 года № 181/01-2 «Об определении схемы одномандатных избирательных округов для проведения выборов депутатов Законодательного Собрания Пермского края».

Также суд посчитал необоснованными доводы административного истца о признании 2 подписей, содержащихся в подписном листе № 6 (подписи 2, 3), недействительными на указание написания фамилий избирателей «Г,

Г », через букву «о», поскольку указанное написание фамилии через букву «а» соответствует сведениям, содержащимся в подписных листах проверенным ГУ МВД России по Пермскому краю.

Кроме того, указанные административным истцом основания признания тринадцати подписей недействительными, со ссылкой на пункт 6.2 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ судом признаны необоснованными, поскольку своего подтверждения не нашли.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о том, что помимо ранее исключенных избирательной комиссией 38 подписей недействительными являются 2 подписи подписного листа № 58 Папки № 2 в строке 1,2 по основаниям, предусмотренным подпунктом «в» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, по причине неправильного указания в адресе места жительства избирателей наименования улицы «Моностырская», вместо «Монастырская».

С учетом того, что судом был установлено наличие в подписных листах в поддержку выдвижения кандидата Друговой М.А. 40 недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, - 432 подписи, что составляет менее 10 процентов (9,3 процентов) недействительных подписей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кандидатом Друговой М.А. для регистрации в избирательную комиссию было представлено достаточное количество достоверных подписей избирателей.

В апелляционной жалобе не оспариваются выводы суда о достоверности или недостоверности вышеуказанных подписей избирателей.

В то же время в апелляционной жалобе указывается на то, что суду необходимо было проверить и другие подписные листы на предмет наличия в них оснований для признания недействительными подписей по другим основаниям, не заявлявшимся административным истцом в суде первой инстанции.

Однако с таким доводом Судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, выход за пределы заявленных стороной оснований и доводов - это право, а не обязанность суда. А кроме того, возможность выхода за пределы заявленных требований предусмотрена только в случаях предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Обязанности для суда, рассматривающего данную категорию дел осуществлять проверку подписных листов в полном объеме, законом не установлено (глава 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данных о том, что заявлялись требования о проверке подписных листов в полном объеме, в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе представителя Лысенко О.В. - Кузнецова Д.С фактически содержится изменение оснований ранее заявленных требований которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако они в силу положений части 9 статьи 307, части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда об отказе в удовлетворении административного иска Лысенко О.В. об отмене решения Территориальной избирательной комиссии Ленинского района города Перми, с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 5 по выборам депутатов Законодательного Собрания Пермского края, от 12 августа 2016 года № 10/04 не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

решение Пермского краевого суда от 19 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко О В поданную его представителем Кузнецовым Д С , - без удовлетворения Председательствующий

Судьи

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...