Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС15-7457 от 25.06.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

963_687838

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-7457

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 июня 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (г.Архангельск) от 21.05.2015 № 12-03/530 на решение от 25.07.2014 и дополнительное решение от 20.08.2014 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2015 по делу № А56-47749/2013,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческому партнерству «Балтийский строительный комплекс» (далее – ответчик, партнерство) о взыскании 19 508 261 рубля 20 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленная изоляция» (далее – должник).

Решением от 25.07.2014 в иске отказано.

Дополнительным решением от 20.08.2014 с истца в пользу ответчика взыскано 400 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.10.2014 и округа от 30.03.2015 эти судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Судами установлено, что между истцом (заказчик) и должником (подрядчик) заключен договор от 10.12.2009 № 35-1-2009 (далее – договор) на выполнение работ по проверке тяжений постоянных оттяжек и выверки вертикальности мачты АРРТ высотой 257 м Приморского передающего цеха РВ и РС по адресу: Архангельская область, Приморский район, Косковский радиоцентр, стр. 4.

В ходе проведения указанных работ 10.08.2010 произошло обрушение мачты-антенны.

Вступившим в законную силу решением от 14.08.2012 по делу № А56-36012/2011 с должника в пользу истца взыскано 1 085 857 рублей 77 копеек упущенной выгоды, 276 116 рублей 48 копеек платы, полученной по договору, 24 348 511 рублей в возмещение расходов на проектирование строительство и ввод в эксплуатацию мачты-антенны, 708 000 рублей расходов на проведение специалистом досудебного исследования.

В рамках дела № А56-76813/2012 о банкротстве должника по упрощенной процедуре ликвидируемого должника истцу во исполнение вышеуказанного решения перечислено 130 831 рублей 46 копеек Определением от 25.12.2013 конкурсное производство завершено, 27.02.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

Гражданская ответственность должника как подрядчика застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом» по договору от 25.02.2010, с которого решением от 08.08.2013 по делу № А40-48846/2013 в пользу истца взыскано 6 985 000 рублей страхового возмещения по договору от 25.02.2010.

Вместе с тем, должник являлся членом партнерства (саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство), выдавшего ему свидетельство от 12.03.2010 № 1796-2010-7806350892-01 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Возмещение причиненных ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору убытков не в полном объеме послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались статьями 55.8 и 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации и указали, что выполненные должником в рамках договора работы являются периодическими работами по техническому обслуживанию.

Доказательств причинения истцу вреда вследствие недостатков работ включенных в перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не представлено, в связи с чем оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не имеется.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (г.Архангельск) от 21.05.2015 № 12-03/530 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев