Решение Верховного суда: Определение N 304-АД17-11540 от 05.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
79065_990497
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-АД17-11540
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05.09.2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Томск» на решение Арбитражного суда Томской области от 05.12.2016 по делу № А67-5756/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 26.04.2017 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Томск» к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Томск» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) от 29.07.2016 № 09-16/1-МТ о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 200 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Томской области от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 26.04.2017, постановление административного органа изменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере превышающем 100 000 рублей.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, полагая, что в них содержатся существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как установлено судами, основанием для привлечения к административной ответственности послужил выявленный управлением по результатам проведенной выездной проверки факт эксплуатации обществом отводов магистрального газопровода без проведения экспертизы промышленной безопасности данных сооружений на опасном производственном объекте, что является нарушением пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон), пункта 7 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538 (далее – Правила № 538).
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, положениями КоАП РФ Федерального закона № 116-ФЗ, Правил № 538, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
При этом суды исходили из того, что отсутствие документации о сроке эксплуатации спорных объектов магистрального газопровода в силу пункта 7 Правил № 538 обусловливает обязанность общества провести экспертизу промышленной безопасности названных объектов в целях приведения их в соответствие с требованиями промышленной безопасности.
Доводы жалобы об отсутствии установленного срока для проведения экспертизы промышленной безопасности в отношении спорных участков магистрального газопровода, а также о невозможности применения требований пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 7 Правил № 538 к линейному участку магистрального газопровода являлись предметом рассмотрения судов и, с учетом выводов суда кассационной инстанции получили надлежащую правовую оценку.
Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Назначенный постановлением управления штраф снижен судом первой инстанции, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, до 100 000 рублей, что соответствует целям административного наказания.
При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций не усмотрели оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа в полном объеме.
Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с толкованием судами норм законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации