Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС14-3551 от 18.12.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

763_622788

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС14-3551

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.12.2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу малого частного предприятия «Китей» (истец) от 16.09.2014 № 62 на определение Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23.06.2014 по делу № 5002-12/2546-2011 хозяйственного суда Автономной Республики Крым по иску малого частного предприятия «Китей» (г. Керчь Республики Крым, далее – истец) к публичному акционерному обществу «Судостроительный завод «Залив» (г. Керчь Республики Крым) о признании недействительным договора аренды,

установил:

истец в 2014 году обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по делу постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.12.2012.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе истец просит определение от 23.06.2014 отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Части 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам Из обжалуемого определения следует, что в обоснование заявления истец ссылался на изменение политической и экономической ситуации на территории Крыма.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные истцом в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены ни к одному из оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, проверяя наличие предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в виде существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, суд правомерно исходил из того, что такие обстоятельства должны быть способными повлиять на выводы суда при рассмотрении дела и неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию судом другого решения.

Наличия таких обстоятельств, как следует из содержания обжалуемого определения, судом установлено не было Суд кассационной инстанции полномочиями по установлению иного в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что суд апелляционной инстанции ушел от правовой оценки вновь открывшегося обстоятельства, которым истец считает положения части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, также ссылается на часть 1 статьи 638 Гражданского кодекса Украины и неосведомленность об этой норме права при рассмотрении дела.

Между тем, указанные доводы касаются не обстоятельств, а норм материального права, которые были применены судом при рассмотрении спора по существу и правильность применения которых судом проверена Высшим Хозяйственным Судом Украины в рамках действовавшей на тот момент юрисдикции.

Судебный акт не может быть произвольно пересмотрен по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения без наличия установленных законом оснований.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать малому частному предприятию «Китей» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья О.Ю. Шилохвост