Решение Верховного суда: Определение N ВАС-8535/14 от 26.06.2014 Высший арбитражный суд, надзор

196_576746

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-8535/14

Москва 26 июня 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания», г. Нижневартовск от 17.06.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2013 по делу №А70-710/2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2014 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «ГМС Нефтемаш г. Тюмень (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» (далее компания) о взыскании 21 222 050 рублей задолженности по договору от 24.05.201 № 40/2-12 на разработку, изготовление и поставку оборудования, 2 122 205 рублей договорной неустойки и процентов за пользование

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др чужими денежными средствами в размере 175 081 рубля 91 копейки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания указывает на неправильную правовую квалификацию заключенного между сторонами договора, неправильную оценку представленных в дело доказательств, в частности, заключение эксперта, полученное, по мнению заявителя, с нарушением порядка, установленного процессуальным законодательством, и неправильное применение статей 134, 135, 469, 479 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что на основании договора от 24.05.2011 № 40/2-12 на разработку, изготовление и поставку оборудования общество (поставщик) обязалось изготовить и поставить компании (покупателю) за установленную плату и в обусловленный срок оборудование, в соответствии с согласованной покупателем конструкторской документацией, наименование, количество, марка качественные характеристики и способ поставки которого указаны в спецификации (приложение № 1 к договору), в соответствии с техническим заданием (приложение № 3 к договору) для проведения работ по реконструкции сооружения: узел солерастворный обустройство Вынгапуровского месторождения, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, поселок Вынгапуровский, Промзона панель 4, принадлежащего ООО «ЗСПК» на праве собственности.

По условиям пункта 1.2 договора поставщик обязался совместно с покупателем передать в монтаж подрядчику, выполняющему строительно-монтажные работы (подрядчик определяется покупателем оборудование с составлением трехстороннего акта.

Пунктами 1.3, 1.4, 1.5 договора предусмотрена обязанность поставщика по выполнению шеф-монтажа (ШМР) поставленного оборудования, пуско-наладочных (ПНР), режимно-наладочных работ (РНР) поставленного оборудования, АСУ ТП и проведению инструктажа эксплуатационного персонала, а также по разработке и передаче покупателю программного обеспечения АСУ ТП с прилагаемой документацией, для эксплуатации оборудования, поставляемого в соответствии с настоящим договором.

Цена договора является твердой и составляет 100 300 000 рублей включает в себя все необходимые расходы истца по настоящему договору в том числе стоимость работ с учетом расходов истца на проезд и проживание специалистов для проведения ШМР, ПНР, РНР инструктажа эксплуатационного персонала в размере 5 015 000 рублей а также стоимости оборудования, указанного в Спецификации (приложение № 1 к договору), в размере 95 285 000 рублей (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Сроки оплаты по договору стороны предусмотрели в пунктах 3.1 - 3.4 договора.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что если покупатель не выполнит своих обязательств по срокам осуществления платежей то поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,1% от просроченной суммы подлежащего к оплате платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Перечень оборудования; календарный план изготовления, поставки оборудования и осуществления работ; техническое задание на проведение работ по техническому перевооружению растворно-солевого узла Вынгапуровского месторождения города Ноябрьск установлены в приложениях №№ 1, 2, 3, соответственно.

Дополнительным соглашением от 08.07.2011 № 1 к приложению от 24.05.2011 № 1 договора стороны внесли изменения в наименование оборудования.

Платежными поручениями покупатель перечислил поставщику в порядке предоплаты в общей сложности 74 061 000 рублей.

Полагая, что у компании возникла задолженность за поставленное оборудование в размере 21 224 000 рублей, общество направило в адрес последней претензию от 27.12.2012 № 11938/34, которую компания отклонила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела суды установили, что между сторонами заключен смешанный договор содержащий элементы договора купли-продажи (поставки) и договора подряда.

На основе исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что поставленное оборудование не представляет собой единую сложную вещь поскольку в обязанности общества по реконструкции солерастворного узла не входит выполнение строительно-монтажных работ. При этом суды приняли во внимание, что получение компанией готового к эксплуатации оборудования не обусловлено действиями исключительно общества.

Судами установлено, что в силу пункта 9.1 договора право собственности на оборудование переходит после комиссионной проверки комплектности, в момент подписания товарной накладной по адресу объекта, указанному в пункте 1.1 договора; порядок приемки и оплаты покупателем поставленного оборудования не обусловлен выполнением поставщиком подрядных работ по сборке и монтажу оборудования общество не принимало на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ. Между компанией (заказчиком) и открытым акционерным обществом «Промстрой» (подрядчиком) заключен договор подряда от 15.05.2012, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы на объекте «Реконструкция действующего растворно-солевого узла на промышленной площадке Вынгапуровского месторождения».

Удовлетворяя требования истца, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 395, 421, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями арбитражной практики, изложенными в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статьями 21, 23, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями заключенного между сторонами договора, и исходили из доказанности просрочки в исполнении ответчиком обязательства по договору, и обоснованности взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 11.4 договора.

При этом суды исходили из подтверждения материалами дела факта поставки товара, и замены ненадлежащего оборудования в период с ноября 2011 года до 28.08.2012, в связи с чем, признали обоснованным начисление неустойки за период с 11.09.2012 по 19.12.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2012 по 25.01.2013.

Доводы заявителя о несоответствии оборудования требованиям изложенным в приложениях №№ 1, 3 к договору, о недостоверности заключения судебной экспертизы, о не рассмотрении судом отвода эксперту были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.

При этом, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

И В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А70-710/2013 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.09.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2014 по тому же делу отказать Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост