Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1252/14 от 25.02.2014 Высший арбитражный суд, надзор

196_537767

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1252/14

Москва 25 февраля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Реут», Курская область, от 28.01.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 30.04.2013 по делу № А35-9046/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Реут» к обществу с ограниченной ответственностью «Олымский сахарный завод», г. Новосибирск, о взыскании 2 393 482 рублей убытков и 79 349 рублей 80 копеек задолженности за поставленный товар и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Олымский сахарный завод» (далее – завод) к обществу

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Реут» (далее – общество о взыскании 1 084 495 рублей 95 копеек задолженности, 108 449 рублей 59 копеек неустойки, 331 544 рубля 77 копеек процентов (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил: решением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2013, в удовлетворении исковых требований общества отказано, встречные исковые требования завода удовлетворены в полном объеме.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество полагает несоответствующими представленным доказательствам и нарушающими нормы материального права и соглашения сторон выводы судов об отсутствии оснований для возложения на завод обязанности по возмещению транспортных расходов что привело к неправомерному взысканию с общества части перечисленного заводом аванса.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями, стороны ссылались на ненадлежащее исполнение контрагентом условий договора контрактации сахарной свеклы от 11.04.2011 № 03 (далее – договор), согласно которому общество (производитель) приняло на себя обязательства вырастить свеклу, обеспечить уборку, погрузку свеклы. Условия доставки свеклы на свеклопункт завода (заготовителя), расположенный по адресу: Курская область, Касторенский район, пос. Олымский, территория Призаводского свеклопункта, осуществляется по дополнительному соглашению к договору (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора установлено, что график поставки свеклы согласовывается сторонами отдельным приложением и является неотъемлемой частью договора. Срок поставки сахарной свеклы - не позднее 10.11.2011.

Обязательства производителя по поставке свеклы считаются выполненными с момента фактической поставки свеклы в место указанное в п. 1.2 договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.5 и 1.7 договора и на основании соответствующих платежных поручений заготовитель произвел в счет причитающихся платежей и в целях обеспечения исполнения настоящего договора оплату аванса в сумме 3 200 000 руб.

Окончательный расчет за поставленную свеклу согласно п. 1.10 договора надлежало произвести в течение 10 дней после окончания поставки сахарной свеклы.

Исходя из имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных, судами установлено, что производитель передал заготовителю в октябре и ноябре 2011 года 1 452,218 тонн сахарной свеклы. С учетом согласования сторонами в порядке пункта 1.6 договора в ходе судебного разбирательства цены сахарной свеклы, суды определили общую стоимость поставленной свеклы в размере 2 115 504 рубля.

В качестве обоснования своих исковых требований общество указывало, что в результате неисполнения заводом обязательств по согласованию графика поставки, подписания дополнительного соглашения об окончательной цене свеклы и приемке сахарной свеклы в полном объеме, общество было вынуждено реализовать товар третьим лицам по более низкой цене, что повлекло возникновение на его стороне убытков в общей сумме 2 393 482 рублей.

В качестве обоснования встречных исковых требований завод ссылался на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, в результате чего возникла задолженность в истребуемом размере.

Как следует из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При предъявлении требований о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что обществом не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении заводом противоправных действий, повлекших возникновение на его стороне убытков в истребуемом размере.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Исходя из смысла пунктов 1 и 2 статьи 536 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором контрактации может быть предусмотрен порядок принятия заготовителем продукции. В ином случае заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и обеспечить ее вывоз. В случае когда принятие сельскохозяйственной продукции осуществляется в месте нахождения заготовителя или ином указанном им месте, заготовитель не вправе отказаться от принятия сельскохозяйственной продукции соответствующей условиям договора контрактации и переданной заготовителю в обусловленный договором срок.

Положения статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар не переданный продавцом.

Оценив заключенный сторонами договор контрактации в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу о согласовании сторонами в качестве места приемки территорию Призаводского свеклопункта по адресу: Курская область, Касторенский район, пос. Олымский.

Суды не установили наличия в материалах доказательств подтверждающих выполнение обществом обязательств по поставке выращенной им продукции заводу по согласованному адресу на сумму 1 084 495 рублей 95 копеек либо доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований завода со ссылками на положения статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения заключенного сторонами договора.

При этом суды признали необоснованными доводы общества об исполнении им обязательств по поставке товара на сумму предварительной оплаты учитывая понесенные обществом транспортные расходы.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, суды не установили, что сторонами была согласована обязанность заготовителя возмещать понесенные производителем транспортные расходы или включение этих расходов в стоимость сахарной свеклы. Доказательства свидетельствующие о согласовании сторонами условий компенсации понесенных расходов на доставку товара, на рассмотрение судов представлены не были.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суды признали правомерными требования завода в части взыскания неустойки за недопоставку продукции на основании пункта 4.2 договора и проценты за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.7. договора.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как не соответствующие соглашениям сторон и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А35-9046/2012 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.04.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2013 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ М.В.Пронина судья Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова