Решение Верховного суда: Постановление N 5-АД16-243 от 18.11.2016 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№5-АД 16-243

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 18 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев жалобу защитника Трипутина В.Е., действующего на основании доверенности в интересах гражданина Республики Таджикистан Яцко В С , на вступившие в законную силу постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 1 июля 2015 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 27 июня 2016 г., вынесенные в отношении Яцко ВС. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 1 июля 2015 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 27 июня 2016 г., гражданин Республики Таджикистан Яцко ВС. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации защитник Трипутин В.Е. ставит вопрос об отмене постановлений вынесенных в отношении Яцко ВС. по настоящему делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы с дополнениями к ней позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Частью 2 данной статьи административная ответственность установлена за нарушение, предусмотренное частью 1 этой нормы совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из материалов дела усматривается, что 1 июля 2015 г. в 10:30 часов гражданин Республики Таджикистан Яцко В С , находясь в городе федерального значения Москве по адресу: Волоколамское шоссе, д. 77, корп. 2, в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации осуществлял трудовую деятельность в качестве автомеханика технического центра «Империя», не имея разрешения на работу либо патента в городе Москве.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Яцко ВС. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждаются: рапортом должностного лица ОУФМС России по г. Москве в СЗАО (л.д. 1), протоколом МС № об административном правонарушении от 1 июля 2015 г. (л.д. 2), письменными объяснениями Яцко В С , согласно которым он с 1 июля 2015 г. работал в должности автослесаря на объекте ремонта машин, расположенном по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 77, корп. 2, не имея разрешения на работу либо патента (л.д. 6), досье иностранного гражданина на имя Яцко В., в котором отсутствуют сведения о получении последним разрешения на работу либо патента, действующих по состоянию на 1 июля 2015 г. (л.д. 8-12), справками должностного лица ОУФМС России по г. Москве в СЗАО от 1 июля 2015 г. о том, что по базам данных отдела внешней трудовой миграции УФМС России по г. Москве разрешение на работу либо патент на имя гражданина Республики Таджикистан Яцко ВС. в текущем году не выдавались (л.д. 13, 14), и другими материалами дела.

Таким образом, судья Тушинского районного суда города Москвы правомерно признал Яцко ВС. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, личность иностранного гражданина и факт осуществления им трудовой деятельности на территории города Москвы без разрешения на работу либо патента, виновность указанного иностранного гражданина в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приобщение к поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе патента, выданного на имя Яцко ВС. 30 июня 2015 г., не может повлиять на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, поскольку при рассмотрении настоящего дела судьями нижестоящих судебных инстанций были приняты во внимание отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства а именно: справки от 1 июля 2015 г. о том, что разрешение на работу либо патент на имя гражданина Республики Таджикистан Яцко ВС. в текущем году не выдавались (л.д. 13, 14).

Постановление о привлечении Яцко ВС. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Яцко ВС. в пределах санкции части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы жалобы о том, что назначение Яцко В.С административного выдворения за пределы Российской Федерации не соответствует требованиям международных договоров, участником которых выступает Российская Федерация, являлись предметом проверки заместителя

председателя Московского городского суда и не нашли подтверждения с

указанием исчерпывающих мотивов в постановлении от 27 июня 2016 г.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену

состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по

настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской

Федерации

постановил:

постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от

1 июля 2015 г. и постановление заместителя председателя Московского

городского суда от 27 июня 2016 г., вынесенные в отношении гражданина

Республики Таджикистан Яцко ВС. по делу об административном

правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без

изменения, жалобу защитника Трипутина В.Е. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.П. Меркулов

1 I