Актуально на:
10 августа 2022 г.

Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС16-14446 от 08.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79013_872022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-14446

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Омского городского совета на решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2016 по делу № А46-12677/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Омскому городскому Совету (далее – совет о признании незаконными действий совета по исключению дефиса 17 подпункта «а» пункта 4 статьи 1 и приложения № 17 из проекта решения совета «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области утвержденные Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201», направленного мэром города Омска в совет сопроводительным письмом от 30.06.2015 № исх-АГ/07-4005 и приложенным к нему заключением от 04.06.2015 о результатах публичных слушаний; об обязании совета в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения в законную силу рассмотреть в соответствии с частью 2 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации положение дефиса 17 подпункта «а» пункта 4 статьи 1 и приложение № 17 проекта решения, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска администрации города Омска,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе совет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из того, что частью 2 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены два варианта решений представительного органа местного самоуправления по результатам рассмотрения проекта решения и обязательных приложений к нему: полномочия на утверждение проекта без изменения либо на отправление его на доработку, суд пришел к выводу об отсутствии у совета полномочий по исключению положений предусматривающих изменения границ некоторых территориальных зон из проекта решения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о несоответствии действий совета об исключении дефиса 17 подпункта "а" пункта 4 статьи 1 и приложения № 17 из проекта решения положениям части 2 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возложив на совет обязанность в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по рассмотрению положения дефиса 17 подпункта "а" пункта 4 статьи 1 и приложение 17 проекта решения в порядке, предусмотренном указанной нормой права.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Омскому городскому совету в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...