Решение Верховного суда: Определение N 36-АПГ15-5 от 20.01.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№36-АЛЛ 5-5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 2 0 я н в а р я 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Корчашкиной Т.Е., Горчаковой Е В .

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Синенкова Н В на решение Смоленского областного суда от 18 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении его административного искового заявления о признании противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента принятия Закона Смоленской области от 13 марта 2006 года № 5-з «О порядке определения в Смоленской области размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда» в части, касающейся определения дохода и стоимости имущества для признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, и в части порядка признания граждан малоимущими в целях предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., возражения представителя Смоленской областной Думы Гавриловой ВВ., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Смоленской областной Думой 2 марта 2006 года принят Закон

Смоленской области «О порядке определения в Смоленской области размера

дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества,

находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению,

в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам

социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и о порядке признания в Смоленской области граждан малоимущими в целях предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда».

Синенков Н.В. обратился в Смоленский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим вышеназванного закона Смоленской области от 13 марта 2006 года № 5-з в части, касающейся определения дохода и стоимости имущества для признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, а также в части порядка признания граждан малоимущими в целях предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что оспариваемый закон не предусматривает иных оснований для возможности признания граждан малоимущими, не учитывает период проживания гражданина в данном населенном пункте, что фактически ограничивает и лишает права граждан как в постановке на жилищный учет, в признании малоимущим гражданином, так и на получение социального жилья. Кроме того, в данном законе отсутствуют нормы, определяющие пороговое значение дохода и расчетную стоимость имущества в целях признания граждан малоимущими, и предоставления им жилого помещения по договорам социального найма. По мнению административного истца, семья должна быть признана малоимущей, если ее имущественная обеспеченность меньше стоимости жилой площади, которую необходимо приобрести для обеспечения членов семьи по норме предоставления на одного человека. Ссылался также на то, что решением Десногорского городского суда Смоленской области от 23 июня 2014 года Синенкову Н.В. отказано в удовлетворении иска к главе администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области, администрации муниципального образования «город Десногорск Смоленской области о признании незаконным отказа в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

По мнению Синенкова Н.В., оспариваемый областной закон

3 противоречит статьям 1, 2, 5, 12, 13, 49, 51, 52, 57, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 7 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Федеральному закону от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном

минимуме в Российской Федерации», Методическим рекомендациям,

утвержденным приказом Министра регионального развития Российской

Федерации от 25 февраля 2005 года № 17, постановлению Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых

вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного

кодекса Российской Федерации», Закону Смоленской области от 13 марта

2006 года № 6-з «О порядке ведения органами местного самоуправления

муниципальных образований Смоленской области учета граждан в качестве

нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам

социального найма, на территории Смоленской области», а также областному закону от 25 декабря 2006 года № 164-з «Об отдельных вопросах предоставления жилых помещений по договорам социального найма на территории Смоленской области».

В связи с чем Синенков Н.В. просил привести оспариваемый закон области в соответствие с вышеуказанным законодательством и включить в него положения, содержащиеся в пунктах 10-113 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 25 февраля 2005 года № 17 и статье 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Смоленского областного суда от 18 сентября 2015 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Синенков Н.В обратился в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Синенков Н.В. ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал перечисленное им законодательство, не учел правовые позиции, содержащиеся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, нарушил нормы процессуального законодательства, рассмотрев дело в его отсутствие без его согласия. По мнению Синенкова Н.В., отсутствие в оспариваемом законе норм и правил определения порогового значения, складывающегося из дохода граждан и стоимости их имущества, противоречит пунктам 10-10 и пункту

3 II приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 25 февраля 2005 года № 17, положения которых следует включить в оспариваемый закон.

Относительно апелляционной жалобы Смоленской областной Думой правовым департаментом Смоленской области и прокуратурой Смоленской области представлены возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного постановления.

В судебное заседание не явились Синенков Н.В. и представитель администрации Смоленской области, которые о времени и месте рассмотрения

апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме и от

которых до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в

Верховный Суд Российской Федерации поступили ходатайства о рассмотрении

дела в их отсутствие. На основании части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307

Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской

Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проанализировав оспариваемый закон Смоленской области, федеральное законодательство, регулирующее вопросы признания граждан малоимущими принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный закон принят в пределах компетенции органов государственной власти Смоленской области, установленной пунктом 3 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающим полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по установлению порядка определения размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда. Именно такой порядок и установлен обжалуемым законом области.

Кроме того, как указал суд, данный закон не противоречит никаким иным, имеющим большую юридическую силу, нормативным правовым актам.

Данные выводы суда основаны на анализе действующего законодательства и материалов дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство отнесено к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, по которым согласно части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что согласно части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена

семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и

подлежащего налогообложению.

В силу частей 1, 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации

жилые помещения по договорам социального найма предоставляются

гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых

помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых

помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании

заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии (часть 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок ведения органами местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма на территории Смоленской области установлен областным законом от 13 марта 2006 года № 6-з «О порядке ведения органами местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на территории Смоленской области».

Порядок определения в Смоленской области размера дохода приходящегося на каждого члена семьи и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда на территории Смоленской области, установлен оспариваемым законом Смоленской области от 13 марта 2006 года № 5-з.

Согласно статье 2 данного закона Смоленской области признание гражданина малоимущим гражданином в целях предоставления ему по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда осуществляется органом местного самоуправления муниципального образования Смоленской области (сельского поселения, городского поселения городского округа), уполномоченным на это в соответствии с уставом муниципального образования Смоленской области, с учетом дохода приходящегося на каждого члена семьи гражданина, и стоимости имущества находящегося в собственности членов семьи гражданина и подлежащего налогообложению.

В статье 3 вышеуказанного областного закона перечислены члены семьи гражданина, учитываемые при определении размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Указано, что для признания граждан нуждающимися в жилых

помещениях одним из оснований является признание их малоимущими.

Размер дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимость

имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего

налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления

им по договорам социального найма жилых помещений муниципального

жилищного фонда устанавливается в соответствии с Жилищным кодексом

Российской Федерации органами местного самоуправления муниципальных

образований Смоленской области (сельского поселения, городского поселения,

городского округа) (статья 5 областного закона).

Указанный размер дохода и стоимость имущества установлены постановлением главы администрации муниципального образования «город Десногорск» от 25 октября 2006 года № 630.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд также указал, что оспариваемый нормативный правовой акт официально опубликован в «Вестнике Смоленской областной Думы и Администрации Смоленской области» № 3 от 17 марта 2006 года, а доводы Синенкова Н.В сводятся к несогласию с решением по конкретному делу об оспаривании отказа в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении предоставляемом по договору социального найма, которые подлежат проверке в ином судебном порядке и не относятся к предмету судебного контроля по настоящему делу.

С приведенными Синенковым Н.В. доводами о противоречии оспариваемого закона нормам федерального законодательства Смоленский областной суд правомерно не согласился, указав, что они основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают законность нормативного правового акта и не могут служить основанием для признания его недействующим в оспариваемой части.

Обоснованно не согласился суд и с доводами административного истца о противоречии оспариваемого закона статье 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма имеет иные самостоятельные предметы правового регулирования. По аналогичным мотивам суд отклонил и доводы о

3 наличии противоречий со статьей 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма федерального закона регулирует вопросы, связанные с предоставлением жилых помещений по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, и не распространяется на правоотношения по предоставлению по договору социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Суд первой инстанции также правильно указал, что доводы административного истца о том, что оспариваемый закон противоречит положениям Конституции Российской Федерации, не подлежат проверке Смоленским областным судом, поскольку в силу требований части 5 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в суде в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые

заявления о признании нормативных правовых актов недействующими,

проверка конституционности которых отнесена к исключительной

компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы Синенкова Н.В., изложенные в апелляционной жалобе, о

противоречии оспариваемого областного закона нормам Жилищного кодекса

Российской Федерации, положениям методических рекомендаций,

утвержденных приказом Министра регионального развития Российской

Федерации от 25 февраля 2005 года № 17, являлись предметом рассмотрения

суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой у Судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Синенкова Н.В. о том, что в оспариваемый закон Смоленской областной Думой должны быть включены положения пунктов 101-Юю, 113 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 25 февраля 2005 года № 17 и статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации не основаны на законе, поскольку в соответствии со статьей 213 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются, и выясняет определенные указанным кодексом обстоятельства, в частности, соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. При этом согласно конституционному принципу разделения властей на законодательную исполнительную и судебную осуществление законодательного регулирования по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации в силу подпункта «б» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», подпункта «б пункта 1 статьи 24 Устава Смоленской области относится к исключительной компетенции Смоленской областной Думы. Таким образом, суд не вправе обязать законодательный орган власти субъекта Российской Федерации внести изменения в оспариваемый закон.

Ссылка в жалобе Синенкова Н.В. на нарушение его прав в связи с рассмотрением дела в его отсутствие не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм процессуального права, поскольку, как видно из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела Синенков Н.В. был извещен судом надлежащим образом (т. 2 л.д. 5), в судебном заседании присутствовал его представитель Малахов А.И., представивший суду доверенность на представление интересов Синенкова Н.В. и документы о высшем юридическом образовании. Суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, таким образом признав причину неявки неуважительной.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих приведенные выше выводы суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права повлекших вынесение незаконного решения, Судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Смоленского областного суда от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синенкова Н В без удовлетворения.

Председательствующий