Актуально на:
27 сентября 2022 г.

Решение Верховного суда: Определение N 70-КГ15-7 от 22.12.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №70-КГ15-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Вавилычевой Т.Ю.,

судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Новый Уренгой к Герасимову В В Герасимовой Т И , Герасимовой М В Герасимовой Л.В. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Герасимова ВВ. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

администрация г. Новый Уренгой обратилась в суд с иском к Герасимову ВВ., Герасимовой Т.Н., Герасимовой М.В., Герасимовой Л.В о расторжении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. , выселении из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано, что распоряжением администрации г. Новый Уренгой от 9 декабря 2004 г. построенный за счет средств бюджета муниципального образования жилой дом № по

был включен в муниципальную собственность как общежитие квартирного типа для работников бюджетной сферы На основании договора найма от 24 октября 2005 г. спорная квартира предоставлена Герасимову ВВ. на состав семьи из 4-х человек временно на период прохождения Герасимовым ВВ. службы в УВД по Ямало-Ненецкому автономному округу. В соответствии с пунктом 3.10 указанного договора при расторжении контракта о службе Герасимов ВВ. в течение 15 дней с момента увольнения обязан освободить занимаемое жилое помещение и сдать по акту приема-передачи наймодателю.

Приказом от 28 февраля 2006 г. Герасимов ВВ. уволен из органов внутренних дел с 28 февраля 2006 г., однако занимаемое жилое помещение не освободил несмотря на неоднократные уведомления.

Поскольку Герасимов ВВ. службу в органах внутренних дел не проходит, к перечню лиц, указанных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, не относится, истец просил признать расторгнутым договор найма от 24 октября 2005 г., выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снять их с регистрационного учета.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2014 г. иск удовлетворен частично.

Герасимов ВВ., Герасимова Т.И., Герасимова М.В., Герасимова Л.В выселены из квартиры № д. без предоставления другого жилого помещения.

Отдел УФМС России по ЯНАО в г. Новый Уренгой обязан снять Герасимова ВВ., Герасимову Т.Н., Герасимову М.В., Герасимову Л.В. с регистрационного учета в спорной квартире.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2015 г решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 16 ноября 2015 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, что выразилось в следующем.

Судом установлено, что Герасимов ВВ. проходил службу в УВД г. Новый Уренгой с 1 февраля 2000 г. по 28 февраля 2006 г. (л.д.52, 53).

Распоряжением мэра г. Новый Уренгой от 9 декабря 2004 г. № 2924-р в собственность муниципального образования город Новый Уренгой принят объект «Общежитие квартирного типа для работников бюджетной сферы», расположенный по адресу:

(л.д. 16). Право собственности муниципального образования г. Новый Уренгой на указанный объект зарегистрировано 29 июня 2005 г. (л.д. 17).

Распоряжением мэра г. Новый Уренгой от 18 мая 2004 г. № 1095-р двухкомнатная квартира № в указанном общежитии распределена УВД г. Новый Уренгой в безвозмездное пользование (л.д. 18-22, 26).

Согласно выписки из протокола заседания жилищной комиссии УВД г. Новый Уренгой от 29 сентября 2004 г. спорная квартира предоставлена старшему участковому уполномоченному милиции Герасимову ВВ. на период прохождения им службы в управлении без снятия с квартирной очередности, в которой он состоит с 2000 года (л.д. 172).

На основании решения жилищно-бытовой комиссии УВД г. Новый Уренгой от 29 сентября 2004 г. и договора найма жилого помещения от 24 октября 2005 г. спорная квартира предоставлена Герасимову ВВ. и членам его семьи на период прохождения им службы в УВД г. Новый Уренгой.

В соответствии с пунктом 3.10 указанного договора при расторжении контракта о службе в органах внутренних дел наниматель обязан в течение 15 дней с момента увольнения освободить занимаемое жилое помещение и сдать по акту приема-передачи наймодателю.

Пунктом 9 договора установлено, что его действие распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 5 ноября 2004 г. (л.д. 13-15).

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2007 г. отказано в удовлетворении иска УВД МО г. Новый Уренгой к Герасимову ВВ., Герасимовой Т.И Герасимовой М.В., Герасимовой Л.В. о выселении из занимаемого жилого помещения по адресу: г. , без предоставления другого жилого помещения (л.д. 101-103). Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая спор и удовлетворяя частично иск администрации г. Новый Уренгой, суд первой инстанции исходил из того, что Герасимов ВВ. уволен из органов внутренних дел в 2006 году, поэтому законные основания для пользования спорной квартирой у него и членов его семьи отсутствуют К числу лиц, которые в силу части 2 статьи 102, части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения, ответчики не относятся.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия указала на то, что ответчики не могут быть отнесены и к категории граждан, на которые распространяются положения статей 108, ПО Жилищного кодекса РСФСР, поскольку к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.) Герасимов В.В проработал в УВД г. Новый Уренгой менее 10 лет, следовательно, он не приобрел право на дополнительные гарантии, предусмотренные пунктом 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что состоявшиеся по делу судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - статья 13 Вводного закона) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям применяются положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Согласно пункту 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие совокупности предусмотренных статьей 13 Вводного закона условий, при которых Герасимов В.В. и члены его семьи не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения.

Как установлено судом, спорное жилое помещение было предоставлено Герасимову В.В. до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Герасимов В.В. состоял в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы.

При предоставлении спорной квартиры Герасимов В.В. не был снят с указанного учета (л.д. 172).

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2007 г. отказано в удовлетворении иска УВД МО г. Новый Уренгой к Герасимову ВВ., Герасимовой Т.И Герасимовой М.В., Герасимовой Л.В. о выселении из занимаемого жилого помещения по адресу: г. , без предоставления другого жилого помещения.

Предметом данного спора являлись исковые требования, связанные с требованиями, рассмотренными по настоящему делу.

Как следует из содержания указанного решения, в деле принимал участие представитель администрации г. Новый Уренгой, который полагал что основания для проживания ответчика и членов его семьи в спорном жилом помещении отсутствуют, просил удовлетворить исковые требования УВД МО г. Новый Уренгой.

При разрешении спора судом было установлено, что выслуга лет у Герасимова В.В. в системе МВД РФ в календарном исчислении составляет 17 лет 6 месяцев 16 дней, в льготном - 21 год 10 месяцев 1 день, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выселения ответчика и членов его семьи без предоставления другого жилого помещения основываясь на положениях статьи 13 Вводного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение указанной нормы суд не принял во внимание имеющие преюдициальное значение для данного дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2007 г.

При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии совокупности условий, установленных статьей 13 Вводного закона, противоречит фактическим обстоятельствам и указанным выше нормам материального права.

Кроме того, при разрешении спора судом не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1); органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище (часть 2); малоимущим, иным указанным в законе гражданам нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Приведенные конституционные положения не определяют конкретные формы, условия и порядок предоставления гражданам жилья, а также основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, - решение этих вопросов отнесено к компетенции федерального законодателя, который в рамках своей дискреции вправе устанавливать специальные правила обеспечения жильем отдельных категорий граждан.

Служба в органах внутренних дел по смыслу части 4 статьи 32, пункта «б» части 1 статьи 72 и пункта «е» части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации, относится к особому виду государственной службы правоохранительной службе, осуществляемой в публичных интересах, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, специального правового статуса, обусловленного выполнением ими конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать для них дополнительные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения из органов внутренних дел.

Часть 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений по предоставлению ответчику жилого помещения в общежитии) предусматривала, что сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Положения статьи 30 Закона «О милиции» в ее конституционно правовом смысле в действовавшей системе правового регулирования означали установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить сотрудникам милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Следовательно, вопросы обеспечения жильем сотрудников милиции как граждан, проживающих на территории соответствующего муниципального образования, имеют и общегосударственное, и местное значение, а потому должны решаться совместно государственными органами и органами местного самоуправления, которым фактически переданы государственные полномочия по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма сотрудникам милиции.

Поскольку заявитель проходил службу в органах внутренних дел, в том числе в УВД по г. Новый Уренгой, имел стаж работы в органах внутренних дел свыше 10 лет, состоял в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы, то с учетом статьи 30 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» имел право на получение отдельной квартиры на условиях договора социального найма, а администрация г. Новый Уренгой обязана была обеспечить его жилым помещением на таких условиях с последующей компенсацией понесенных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и вынести решение в соответствии с требованиями закона (ст. 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...