Актуально на:
21 января 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-8638/13 от 09.07.2013 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

661_462289

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-8638/13

Москва 09 июля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А судей Завьяловой Т.В. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мещеровой С.С. (607186, г. Саров) о пересмотре в порядке надзора определения Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2013 по делу № А43-15989/2011 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску Первомайского районного потребительского общества к индивидуальному предпринимателю Мещеровой С.С. о взыскании 134 649 рублей задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

Первомайское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мещеровой С.С. (далее индивидуальный предприниматель) о взыскании 134 649 рублей задолженности по арендной плате, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2011 исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции индивидуальный предприниматель 11.12.2012 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 апелляционная жалобы индивидуального предпринимателя возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2013 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель просит пересмотреть судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, изучив судебные акты по делу, коллегия судей оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не установила.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя изложенные заявителем доводы, суды апелляционной и кассационной инстанций установили наличие в материалах дела предусмотренных положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подтверждающих, что суд первой инстанции, приступая к рассмотрению дела, установил надлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции указал, что определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении предварительного судебного заседания назначении судебного заседания, решение суда первой инстанции от 15.11.2011 направлялись судом первой инстанции индивидуальному предпринимателю по адресу, имеющемуся в материалах дела содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.07.2011. Этот же адрес являлся адресом регистрации Мещеряковой С.С. до 24.04.2013.

Не полученная индивидуальным предпринимателем судебная корреспонденция возвращалась в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства представленные предпринимателем в обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения, руководствуясь положениями статей 9, 117, 121, 122, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не признал причины пропуска срока уважительными, не зависящими от заявителя.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на установленных обстоятельствах и соответствуют пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора не установлено. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка. Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А43-15989/2011 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2013 отказать Председательствующий ______________ А.А.Поповченко судья Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ С.М.Петрова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...