Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС17-13506 от 03.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79023_1000567

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС17-13506

г. Москва 3 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ответчик, г. Москва, далее – должник) на определение от 23.11.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзспецмаш» (далее – взыскатель) об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2012 по делу № А03-5715/2012 путем взыскания с должника 33 817 048 рублей (в уточненной редакции) рыночной стоимости не переданного в натуре имущества,

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, способ исполнения решения изменен на взыскание с должника в пользу взыскателя 33 817 048 рублей рыночной стоимости не переданного в натуре имущества и 14 920 рублей 48 копеек судебных расходов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.06.2017 определение от 23.11.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на неправильное толкование судами статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактическое изменение содержания вступившего в законную силу решения от 10.12.2012.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Поскольку судами установлено, что неисполнение должником судебного акта не связано с наличием объективных обстоятельств, у суда первой инстанции имелись основания для изменения способа исполнения решения от 10.12.2012 путем взыскания стоимости того количества имущества, которое было присуждено в пользу взыскателя.

Определяя стоимость имущества, суд первой инстанции исходил из представленных взыскателем доказательств его рыночной цены, не опровергнутых заявителем.

Довод жалобы о взыскании стоимости имущества в большем, чем установлено в решении от 10.12.2012, размере обоснованно отклонен судами поскольку взыскание стоимости имущества по цене на день его присуждения учитывая длительность неисполнения судебного акта, не обеспечит реального восстановления прав и законных интересов взыскателя.

Действия взыскателя, совершенные с целью исполнения принятого судебного акта, не могут оцениваться в качестве злоупотребления правом.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова