Решение Верховного суда: Определение N 309-КГ15-12568 от 26.10.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_730692

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ15-12568

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 октября 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ю.С. Шишкиной (Радионовой) от 01.09.2015 б/н на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу № А50-25397/2014 Арбитражного суда Пермского края и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инфосервис» (далее – общество «Инфосервис») к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шишкиной Ю.С. (Радионовой) (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным действия по вынесению постановления от 21.11.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц, отмене указанного постановления, обязании судебного пристава исполнителя вернуть удержанные денежные средства на счет общества «Инфосервис».

Установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 решение суда первой инстанции от 25.12.2014 отменено Заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебным приставом-исполнителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с частями 1 - 3 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях установленных настоящим Федеральным законом.

Оспариваемым постановлением наложен арест на денежные средства находящиеся на расчетном счете лица, не являющегося должником в исполнительном производстве, причем судебного акта об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, по заявлению судебного пристава-исполнителя в настоящем случае не принималось.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации судебным приставом исполнителем не были соблюдены правила, установленные частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве.

Доводы о необходимости применения в деле пункта 1 части 4 статьи 77 Закона об исполнительном производстве, устанавливающего исключение из правила, установленного частью 1 названной статьи и допускающего обращение взыскания без судебного акта, рассматривались судами апелляционной и кассационной инстанций, но были отклонены как основанные на неправильном толковании норм права.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ограничения установленные пунктом 1 части 4 статьи 77 Закона об исполнительном производстве, в рассматриваемой ситуации не применяются, так как денежные средства находятся на расчетном счете в банке, не принадлежащем должнику (что исключает применение правил статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Иные доводы жалобы так же являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ю.С. Шишкиной (Радионовой) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина