Решение Верховного суда: Определение N ВАС-14455/12 от 31.10.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_384958

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-14455/12

Москва 31 октября 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Газпромбанк» (Москва) от 17.10.2012 № АШ-30.5/8188 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2012 по делу № А73-11268/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2012 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Газпромбанк» (Москва далее – банк) к открытому акционерному обществу «Амурметалл» (Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, далее – общество о досрочном возврате заемных денежных средств по договорам об открытии кредитной линии от 05.02.2008 № 2908-004-10872, от 23.12.2008 № 2908-068-11872, от 29.11.2005 № 58-72, от 29.11.2005 № 68-72, договору об открытии аккредитива от 29.11.2005 № ДПФ-КД/77-

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). 02/05-В по основаниям, предусмотренным статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2012, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2009 по делу № А73-6835/2009 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение.

Одним из кредиторов общества является банк.

Определением от 24.09.2009 требования банка в сумме 2 776 266 643 рублей 96 копеек, возникшие на основании договоров об открытии кредитной линии от 05.02.2008 № 2908-004-10872, от 23.12.2008 № 2908- 068-11872, от 29.11.2005 № 58-72, от 29.11.2005 № 68-72, договора об открытии аккредитива от 29.11.2005 № ДПФ-КД/77-02/05-В, включены в реестр требований кредиторов третьей очереди как обеспеченные залогом имущества.

Определением от 22.12.2009 в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), между обществом и банком утверждено мировое соглашение от 21.12.2009, заключенное конкурсными кредиторами с должником на основании решения собрания кредиторов общества. Производство по делу о банкротстве общества прекращено.

В мировом соглашении отражены, в том числе условия о задолженности, сформированной по состоянию на 25.06.2009 (даты введения процедуры наблюдения) по кредитам и документарным операциям (аккредитивам), условия о начислении процентов за периоды от даты введения процедуры наблюдения (с 26.06.2009) по дату утверждения мирового соглашения; с даты утверждения мирового соглашения. Предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве залог имущества должника, обеспечивающий исполнение должником принятых на себя обязательств по кредитным договорам заключенным с соответствующим кредитором, являющимся залогодержателем, сохраняется на весь период погашения задолженности и является обеспечением исполнения обязательств должника по мировому соглашению перед соответствующим кредитором согласно Приложению № 3 (перечень залоговых обязательств перед кредиторами).

Пунктами 4.4, 6 мирового соглашения установлен порядок удовлетворения требований кредиторов по основному долгу (будет производиться с 15.05.2011 по 15.08.2015); по процентам, начисленным на дату введения процедуры наблюдения – 25.06.2009 (после погашения суммы основного долга с 15.08.2015 по 15.11.2015), а также гашение процентов, начисленных в соответствии с условиями пунктов 4.1, 4.2, 4.3 за период от даты введения процедуры наблюдения по дату утверждения мирового соглашения; гашение штрафных санкций, гашение процентов после утверждения мирового соглашения.

Банк признал исполнение обществом условий мирового соглашения в части соблюдения графика погашения денежного обязательства.

В то же время, ссылаясь на нарушение обществом условий мирового соглашения – совершение действий, направленных на ухудшение условий обеспечения (залога), руководствуясь положениями статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 414, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», условиями мирового соглашения, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что требования банка к обществу вытекающие из договоров об открытии кредитных линий и об открытии аккредитива, продолжают существовать в измененном виде на условиях мирового соглашения, которое, по сути, не создает для общества новых обязательств. По условиям мирового соглашения залоговые обязательства должника перед банком сохранены на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права. По результатам проверки залогового имущества оно признано имеющимся в наличии. Обязательства по мировому соглашению обществом исполняются надлежащим образом, что банком не оспаривается. Мировое соглашение в установленном законом порядке не оспорено.

Суды установили, что доводы банка в обоснование досрочного взыскания задолженности, основанные, в том числе, на анализе финансово-хозяйственной деятельности общества за 2010 год и проверке соблюдения обществом в 2010 году условий мирового соглашения, а также довод об отказе подписать дополнительное соглашение к договору залога имущества от 29.11.2005 № 772/1/4, не свидетельствуют об утрате либо ухудшении условий обеспечения займа и не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора возражения свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А73-11268/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.01.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2012 по тому же делу отказать Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья И.М. Марамышкина Судья М.В. Пронина