Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС16-7174 от 28.06.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79010_821654

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-7174

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 июня 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Гознак" (г.Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2016 по делу №А50-7867/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно технологические системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Гознак" (далее - предприятие) о взыскании задолженности по договору аутсорсинга от 01.10.2009 N 620 в размере 1 119 930 руб. 03 коп., с учетом уточнения основания иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 отменены дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2016, иск удовлетворен. С предприятия в пользу общества взыскано 1 119 930 руб. 03 коп. денежных средств и 24 199 руб. 30 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015. По мнению заявителя, судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствовались положениями статей 702, 704, 711, 745, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлен факт использования спорных материалов при выполнении работ и их включение в калькуляции с обозначением "/2", подписанные со стороны общества с отметкой о согласовании работником предприятия. При этом первоначальные калькуляции и калькуляции с обозначением "/2", со стороны предприятия подписаны одними и теми же лицами, подтверждены оригиналами калькуляций с обозначением "/2".

Как установлено судом, в подтверждение использования спорных материалов одновременно с калькуляциями с обозначением "/2", представлены принятые предприятием калькуляции с идентичными номерами, но без указанного обозначения и в отсутствие показателей по использованным материалам; товарные накладные к ним на приобретение материалов; иные первичные документы, относящиеся к характеру выполняемых работ с использованием спорных материалов.

Поскольку судом установлено использование обществом спорных материалов при выполнении работ и отсутствие доказательств обратного заявленные исковые требования правомерно удовлетворены.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности был предметом исследования судов и отклонен, поскольку общество узнало о наличии задолженности за использованные при производстве работ материалы после бухгалтерской проверки взаимных расчетов сторон, результатом которой явилось составление в 2013 году калькуляций с обозначением "/2", а с исковыми требованиями данное общество обратилось в суд 05.05.2014.

Позиция заявителя, связанная с тем, что судом округа самостоятельно изменено основание исковых требований противоречит содержанию обжалуемых судебных актов. Как указано судом апелляционной инстанции, из заявления истца об уточнении основания иска следует, что все материалы включенные в спорные калькуляции, были оплачены ответчиком в полном объеме на условиях предоплаты, но ошибочно не были включены истцом в акты о приемке выполненных работ, в связи с чем на стороне ООО "ИТС образовалась задолженность перед ФГУП "ГОЗНАК" за использованные при проведении работ, но не включенные в стоимость выполненных работ материалы.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральному государственному унитарному предприятию "Гознак" (г.Санкт-Петербург) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Киселева О. В Российской Федерации