Актуально на:
16 сентября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-15355/10 от 29.11.2010 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

808_196406

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-15355/10

Москва 29 ноября 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Бациева, судей Т.В. Завьяловой, А.А. Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду (далее – инспекция) (ул. Садовая, д. 7, г. Белгород, 308007) от 13.10.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2010 по делу № А08-6957/2009-9 Арбитражного суда Белгородской области

по заявлению унитарного муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации» (далее – предприятие) (ул. Ленина, д. 64, г. Лесной, Свердловская область, 624200) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду об обязании возвратить 6 673 028 рублей налога на имущество, излишне уплаченного за 2004-2007 годы и за 1-3 кварталы 2008 года.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Белгороднефтепродукт», администрация муниципального образования «Город Лесной».

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2009 предприятию в удовлетворении его требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обязании инспекции возвратить 4 421 035 рублей излишне уплаченного налога на имущество отменено, в этой части требование предприятия удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении статей 44, 373, 377 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить оспариваемые судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Предметом спора по настоящему делу является оценка того, является ли предприятие лицом, обязанным исчислять и уплачивать налог на имущество в части, приходящейся на долю в праве общей долевой собственности на имущество, которое было создано в рамках исполнения договора о совместной деятельности от 18.12.1999 № 1, заключенного с открытым акционерным обществом «Белгороднефтепродукт».

Суды апелляционной и кассационной инстанций, давая оценку налоговым последствиям, возникшим в связи с исполнением указанного договора, и признавая отсутствие у предприятия обязанности по исчислению налога на имущества, исходили из квалификации договора как заключенного от имени и в интересах муниципального образования «Город Лесной» и повлекшего, соответственно, возникновение прав и обязанностей именно у этого муниципального образования, а не у предприятия. При оценке налоговых последствий судами также учитывалось вступившее в законную силу решение суда, которым договор о совместной деятельности был признан ничтожным как совершенный муниципальным образование в нарушение императивной нормы пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей субъектный состав для договоров о совместной деятельности и не допускающей участие в договорах данного вида публично-правовых образований.

Доводы, приводимые инспекцией в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на оспаривание квалификации договора о совместной деятельности, данной судами на основании оценки представленных по делу доказательств. Данные доводы о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют и направлены на переоценку доказательств, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А08-6957/2009-9 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2010 отказать Председательствующий судья ______________ В.В. Бациев Судья ______________ Т.В. Завьялова Судья ______________ А.А. Поповченко

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...