Решение Верховного суда: Определение N ВАС-12454/13 от 28.11.2013 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

64_511777

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-12454/13

Москва 28 ноября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Лизинг-Консалтинг» (г. Краснодар) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 22.05.2013 по делу № А32-3084/2012 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодар-Лизинг-Консалтинг» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару (г. Краснодар о признании частично недействительным решения от 17.10.2011 № 16-10/59.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодар-Лизинг Консалтинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 17.10.2011 № 16-10/59 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 1 556 110 рублей транспортного налога за 2007-2009 годы, 322 714 рублей 99 копеек пеней и взыскания 260 162 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неполную уплату налога.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2012 требование общества удовлетворено в части начисления 1 556 010 рублей транспортного налога, соответствующих сумм пеней и штрафа, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Удовлетворяя требования общества в обжалуемой части, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 357 Налогового кодекса и статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации, указал, что обязанность по уплате транспортного налога возникает у налогоплательщика с момента регистрации воздушного судна в государственном реестре и прекращается с момента исключения их из реестра. Поскольку в силу условий договора лизингополучатель в 2007 году нес все расходы, связанные с эксплуатацией, владением и пользованием воздушного судна, общество как его собственник, не владеющий и не использующий воздушное судно, плательщиком транспортного налога не является. Переданные в 2008 году по договору лизинга воздушные суда вывозились за пределы Российской Федерации исключены из государственного реестра и зарегистрированы в иностранных государствах по месту их нахождения (США, Республика Кипр). Эксплуатировались воздушные суда в 2008, 2009 годах на территории иностранных государств.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции о начислении 1 435 200 рублей транспортного налога, соответствующих сумм пеней и 236 000 рублей штрафа, в удовлетворении этой части требования отказано. В остальной обжалованной части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о регистрации спорных воздушных судов в 2008, 2009 годах в реестрах иностранных государств не основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ксерокопии документов, выполненных на английском языке, никем не заверены, должность лица, их выдавшего, не удостоверена, перевод на русский язык отсутствует. Суд установил, что не заверены надлежащим образом и должность лица, выдавшего свидетельство Департамента регистрации компаний, и официальных управляющих Министерства торговли, промышленности и туризма Республики Кипр, о регистрации кипрской компании «Эвертайм Лимитед» и перевод указанного свидетельства на русский язык.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.05.2013 оставил названное постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения материалов дела, доводов заявителя, оспариваемых судебных актов не установлено.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое обществом решение инспекции от 17.10.2011 № 16-10/59 о начислении ему, в том числе 1 556 110 рублей транспортного налога, 322 714 рублей 99 копеек пеней и взыскании 260 162 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса вынесено инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты транспортного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 09.12.2011 № 20-12-1206 указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с названным решением инспекции, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Делая вывод об обоснованности начисления инспекцией обществу 255 200 рублей транспортного налога за 2007 год, 590 000 рублей транспортного налога за 2008 год и 590 000 рублей транспортного налога за 2009 год, суды исходили из того, что общество, являясь собственником воздушных судов, признается плательщиком транспортного налога в соответствии с положениями пункта 1 статьи 357 Налогового кодекса.

Установив, что надлежащие доказательства регистрации в 2008-2009 годах на имя общества как собственника (лизингодателя) или лизингополучателя (кипрская компания) в реестрах иностранных государств транспортных средств, по поводу которых возник спор (вертолетов с заводскими номерами 43601 и 95610), в материалы дела не представлены, суды апелляционной и кассационной инстанций применили общий принцип, закрепленный в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и пришли к выводу о том, что общество как лицо, обладающее вещными правами на указанные воздушные суда, обязано исчислить и уплатить транспортный налог в отношении этих воздушных судов.

Доводы общества, приведенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов сделанные на основе оценки фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-3084/2012 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2013 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ С.М.Петрова судья Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ В.М.Тумаркин