Актуально на:
24 апреля 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N АПЛ15-625 от 15.03.2016 Апелляционная коллегия, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АЛЛ 15-625

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 марта 2016 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю.,

Ксенофонтовой Н.А.

при секретаре Жигалове Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Киреева П А о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Киреева П.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2015 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Киреева П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

29 апреля 2014 г. Приморским краевым судом постановлен приговор, по которому Киреев П.А. признан виновным в совершении ряда преступлений и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2015 г. приговор в части осуждения Киреева П.А. по части 4 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ отменен, в этой части дело прекращено и за ним признано право на реабилитацию. Киреев П.А. осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Киреев П.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 500 000 руб., ссылаясь на то, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 3 года 8 месяцев 5 дней и является значительным периодом уголовного преследования. Указывает на то, что от производства следственных и судебных действий он (Киреев П.А.) не уклонялся, препятствий органам предварительного следствия и суду не создавал и своими правами не злоупотреблял, поэтому ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет. Нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как указал административный истец в административном исковом заявлении, произошло по вине органов предварительного следствия и суда в результате их неэффективной работы фальсификации в отношении его уголовного дела и доказательств. Длительное рассмотрение уголовного дела повлекло нарушение его конституционных прав на доступ к правосудию, незаконное лишение свободы, утрату имущества и смерть бабушки, что привело к продолжительным переживаниям его родных и близких и большим материальным затратам.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2015 г в удовлетворении административного искового заявления Киреева П.А отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ссылается на то, что, отказав в удовлетворении заявленного требования, суд нарушил его (Киреева П.А конституционные права и свободы, закрепленные в статьях 2, 15 (часть 4), 17 (части 1, 2), 18, 21 (часть 1), 41 (часть 1), 46 (части 2, 3), 55, 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, принципы правового государства и умалил достоинство его личности. Считает, что право на реабилитацию признанное за ним судом апелляционной инстанции, свидетельствует о нарушении разумных сроков рассмотрения уголовного дела. Просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Киреев П.А. принимал участие в судебном заседании Апелляционной коллегии путем использования систем видеоконференц-связи и поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1).

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее УПК РФ) закреплено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки установленные Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1- 3 статьи 6 ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу в отношении Киреева П.А. не было нарушено.

Из материалов уголовного дела № усматривается, что продолжительность досудебного производства по делу в отношении Киреева П.А. 1 год 3 месяца 18 дней не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как действия органов предварительного следствия в приведенный период времени были произведены в целях своевременного осуществления уголовного преследования и правомерно признаны Верховным Судом Российской Федерации достаточными и эффективными.

Так, в период производства данного уголовного дела, соединенного с другими уголовными делами, с 6 октября 2011 г. - со дня возбуждения уголовного дела - Киреев П.А. был задержан в порядке статей 91 и 92 УПК РФ допрошен в качестве подозреваемого и постановлением судьи Хорольского районного суда Приморского края ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 13 октября 2011 г. Кирееву П.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. С 27 января 2012 г. Киреев П.А. дополнительно допрашивался в качестве обвиняемого, ему избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, затем заключение под стражу.

21 мая, 13 июня, 9, 17, 20 августа 2012 г. Кирееву П.А. предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ, частью 3 статьи 285, частью 3 статьи 285, частью 3 статьи 285, частью 2 статьи 228, частью 3 статьи 285 УК РФ, частью 3 статьи 285, частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 285, частью 3 статьи 285, частью 2 статьи 228, частью 3 статьи 285 УК РФ, по которым он был допрошен в качестве обвиняемого. С 29 августа по 20 сентября 2012 г. Киреев П.А. и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

8 октября 2012 г. заместителем прокурора Приморского края уголовное дело вместе с обвинительным заключением возвращено в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю для организации дополнительного расследования. 19 октября 2012 г Кирееву П.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных частью 3 статьи 285, частью 3 статьи 285, частью 3 статьи 285, частью 2 статьи 228, частью 3 статьи 285 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 19 октября 2012 г. Киреев П.А. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, 24 октября 2012 г. Киреев П.А. допрошен в качестве обвиняемого, 25 октября и 29 ноября этого же года он дополнительно допрошен в качестве обвиняемого. С 24 октября по 25 декабря 2012 г Киреев П.А. и его защитник знакомились с материалами уголовного дела. 17 декабря 2012 г. постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Кирееву П.А. установлен срок до 24 декабря 2012 г. для ознакомления с материалами дела. 25 декабря 2012 г постановлением следователя его ознакомление с материалами уголовного дела окончено. 23 января 2013 г. заместителем прокурора Приморского края утверждено обвинительное заключение, 24 января 2013 г. уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ направлено в Приморский краевой суд.

25 января 2013 г. уголовное дело поступило в Приморский краевой суд и постановлением судьи от 7 февраля 2013 г. на 18 февраля этого же года по уголовному делу назначено предварительное слушание. 4 марта 2013 г. по итогам предварительного слушания назначено закрытое судебное заседание на 11 марта 2013 г. в составе судьи единолично. 19 сентября 2013 г постановлением судьи Кирееву П.А. изменена мера пресечения на домашний арест, 17 декабря 2013 г. мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Далее судебное заседание начато 11 марта 2013 г. и продолжалось 27 марта, 13, 14, 15 мая, 6, 7, 19, 20 и 21 июня, 15, 16, 17, 31 июля, 1, 2 августа, 16, 18, 19, 26 сентября, 7, 17, 18 и 21 октября, 25 ноября, 16, 17 декабря 2013 г., 13, 14 января, 10, 20, 21 февраля, 3 марта, 14 и 29 апреля 2014 г. Приговор по делу постановлен 29 апреля 2014 г.

С 7 мая 2014 г. поступали апелляционные жалобы, дополнения к ним и возражения на них от участников процесса. С 4 июня по 21 октября 2014 г Киреев П.А. знакомился с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. 14 ноября 2014 г. уголовное дело направлено в Верховный Суд Российской Федерации для апелляционного рассмотрения. 4 декабря 2014 г. определениями Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации удовлетворены ходатайства осужденных о личном участии при апелляционном рассмотрении дела, и они этапированы из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2015 г. по уголовному делу назначено открытое судебное заседание на 16 апреля 2014 г. по результатам которого приговор Приморского краевого суда от 29 апреля 2014 г. в части отменен, в части оставлен без изменения.

Продолжительность производства по уголовному делу в суде составила 2 года 2 месяца 21 день. Существенных временных периодов бездействия суда не наблюдалось, судебные слушания назначались с регулярными промежутками.

Действия Приморского краевого суда по уголовному делу в указанный период судебного разбирательства, в том числе с 11 марта 2013 г. по 29 апреля 2014 г., когда судебные заседания назначались 2-4 раза в месяц, и в период подготовки уголовного дела к апелляционному рассмотрению с 29 апреля 2014 г. по 16 апреля 2015 г., вопреки утверждениям административного истца не повлияли на длительность досудебного производства, так как были необходимыми, обоснованными и направленными на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в судебном процессе, и не свидетельствуют о нарушении права Киреева П.А. на судопроизводство в разумный срок.

При таких данных правомерен вывод суда о том, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Киреева П.А. составила 3 года 6 месяцев 10 дней, не является чрезмерной и не содержит признаков нарушения разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статьей 258 (часть 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников уголовного процесса, достаточности и эффективности действий суда прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, общей продолжительности судопроизводства.

При определении разумности и продолжительности судопроизводства суд правильно учел правовую и фактическую сложность уголовного дела поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства. Данное уголовное дело отличалось большим объемом (38 томов, из них 20 следственных, 2 тома имели гриф «секретно»), по делу привлечено в качестве обвиняемых 2 лица, которым было предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (незаконное приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, незаконное приобретение хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, злоупотребление должностными полномочиями потерпевшими признаны 2 лица, допрошено 34 свидетеля, проведено множество различных экспертиз.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок уголовного судопроизводства по делу не может быть признан неразумным и следовательно, право Киреева П.А. на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами административного истца, приведенными им и в апелляционной жалобе, о нарушении его (Киреева П.А.) конституционных прав и свобод, закрепленных в статьях 2, 15 (часть 4), 17 (части 1,2), 18, 21 (часть 1), 41 (часть 1), 46 (части 2, 3), 55, 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, так как они не соответствуют действительности и исследованным судом материалам дела.

Право на реабилитацию в связи с отменой приговора в части осуждения по части 4 статьи 303 УК РФ, признанное за Киреевым А.П. судом апелляционной инстанции, на которое ссылается административный истец в апелляционной жалобе, не опровергает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Киреева А.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, так как права реабилитированного регламентируются нормами уголовного законодательства и в порядке Закона о компенсации не подлежат рассмотрению.

Основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда регламентированы главой 18 УПК РФ. Статьей 135 (часть 2) названной главы установлено, что в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 названного кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Судом правильно определены обстоятельства, повлиявшие на длительность судопроизводства. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, учтены судом и получили его оценку.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреева П А - без удовлетворения Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Ю. Зайцев.

А. Ксенофонтова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...