Решение Верховного суда: Определение N ВАС-15429/12 от 13.02.2013 Высший арбитражный суд, надзор

110_414988

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-15429/12

Москва 13 февраля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» (далее – страховое общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 по делу № А56-58037/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью СП «НБИ Транспорт-Сервис к страховому обществу и гражданке Васильевой Т. о взыскании 862 897 рублей 20 копеек страховой выплаты.

Суд установил: решением от 21.03.2012 исковое требование удовлетворено за счет страхового общества в сумме 574 557 рублей 62 копеек, в остальной части иска отказано.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.07.2012 оставил решение без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.09.2012 оставил решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Суды взыскали страховую выплату по нормам права, действующего в месте наступившего страхового случая (Финляндии), поскольку ответственность лица, виновного в его наступлении (гражданки В застрахована страховым обществом по правилам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международной системы «Зеленая карта», предусматривающим в подлежащей применению к правоотношениям сторон редакции осуществление страховой выплаты по законодательству страны, на территории которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Заявитель (страховое общество) просит о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора по мотиву нарушения единообразия в толковании и применении норм права, выразившегося в применении к спорным правоотношениям не подлежащих применению норм иностранного права и удовлетворении уточненного искового требования за счет ненадлежащего ответчика.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами истребованного из арбитражного суда дела, суд не усматривает оснований предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя неосновательны исходя из следующего.

Ответственность гражданки В., виновной в причинении при использовании транспортного средства вреда истцу, застрахована в силу обязательности, поэтому заявленное требование, находящееся в пределах страховой суммы, обоснованно удовлетворено за счет страхового общества, участвующего в деле в качестве ответчика, независимо от одновременного участия в деле в качестве ответчика лица, ответственность которого оно застраховало. Удовлетворение требования за счет страховщика при названных условиях не является взысканием суммы иска с ненадлежащего ответчика и не относится к нарушению процессуальных норм, влияющему на законность судебного акта и судьбу оспариваемых судебных актов при проверке их в связи с обращением страхового общества в порядке надзора.

В данном случае сумма предъявленных убытков не превышает страховой суммы по договору страхования ответственности гражданки В определяемой согласно пункта 10 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международной системы «Зеленая карта» в редакции, действовавшей в период наступления страхового случая. Спорная сумма обоснованно взыскана на основании названного положения со страхового общества в качестве страховой выплаты, хотя и являющейся одним из способов возмещения убытков, но отличающейся от собственно возмещения вреда тем, что право на нее возникает из договора страхования, в котором истец является выгодоприобретателем, и его исковое требование обращено к страховому обществу как участнику договора.

Правило части 2 статьи 1219 Гражданского кодекса Российской Федерации, на следовании которому настаивает страховое общество при определении подлежащего применению к правоотношениям сторон праву распространяется на обязательства вследствие причинения вреда, к каковым обязательство из договора страхования ответственности не относится исходя из изложенных выше критериев, поэтому суды правильно мотивировали его неприменение в данном деле.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А56-58037/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.03.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2012 отказать Председательствующий ______________ Н.А.Ксенофонтова судья Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова