Решение Верховного суда: Определение N 307-КГ14-4737 от 10.03.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

9_648937

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ14-4737

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу компании «Team Niinivirta AY» (Финляндская Республика; далее – компания, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2014 по делу № А56-45166/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятого при рассмотрении заявления компании о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов по указанному делу по заявлению компании о признании недействительными требований Выборгской таможни от 17.04.2012 №№ 182, 183 об уплате таможенных платежей и пеней в общей сумме – 2 435 838 рублей 48 копеек в связи с невывозом временно ввезенного транспортного средства с территории Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

07.09.2011 на таможенную территорию Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации компанией без уплаты таможенных пошлин были временно ввезены транспортные средства международной перевозки (автомобиль и полуприцеп) с установленным сроком вывоза до 07.12.2011.

В период действия заявленного таможенного режима транспортные средства были похищены, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела и признания компании потерпевшей, о чем 16.11.2011 компания уведомила таможенные органы.

Однако Выборгской таможней 13.04.2012 в связи с невывозом с территории таможенного союза указанных транспортных средств были составлены акты об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей а 17.04.2012 – компании выставлены требования об уплате таможенных платежей и пеней в общей сумме 2 435 838 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, компании было отказано в удовлетворении заявления о признании требований Выборгской таможни недействительными.

При этом арбитражные суды исходили из того, что компания обязана была уплатить соответствующие таможенные пошлины в отношении транспортных средств, не вывезенных с таможенной территории таможенного союза поскольку хищение данных транспортных средств как иностранного товара помещенного под таможенную процедуру временного ввоза, не является основанием прекращения обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин.

Арбитражные суды указали также, что сроком уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза с полным условным или частичным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, при утрате таких товаров в период срока временного ввоза, установленного таможенным органом, считается день утраты товаров, а если этот день не установлен – день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (подпункт 2 части 4 статьи 283 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС)).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 года № 1050-О компании отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 80, пункта 1 статьи 91 и пункта 1 статьи 342 ТК ТС (далее – определение № 1050-0).

Полагая, что определение № 1050-0 является новым обстоятельством (по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)), компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре судебных актов по делу по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе компания ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права, полагая ошибочным вывод судов о том, что определение № 1050-О не может рассматриваться в качестве нового обстоятельства в понимании пункта 3 части 3 статьи 311 Кодекса.

В силу пункта 2 части 7 статьи 291.6 Кодекса по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив по материалам дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Кодекса, по которым кассационная жалоба вместе с делом может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 168-О, в силу которого возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров, возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства истечение установленного для временного ввоза срока из-за отсутствия у потерпевшего возможности вывоза похищенного у него транспортного средства само по себе рассматривается как основание возложения такой ответственности, в то время как ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась; положения Таможенного кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как исключающие освобождение декларанта от обязанности по уплате таможенной пошлины в случае невывоза в установленный для временного ввоза на таможенную территорию Российской Федерации срок похищенного у него транспортного средства, поскольку иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым – увеличение имущественного вреда причиненного потерпевшему от преступления.

Заявитель также ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 874-О, согласно которому пункт 3 части 3 статьи 311 Кодекса не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, принимавших участие в конституционном судопроизводстве пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.

Поскольку доводы заявления заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятых судебных актов кассационная жалоба общества с делом подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

передать кассационную жалобу компании «Team Niinivirta AY» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2014 по делу № А56-45166/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова