Решение Верховного суда: Постановление N 309-АД16-5757 от 28.06.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_822067

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-АД16-5757

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 28.06.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусДревПлит» на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015 по делу № А50-23932/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусДревПлит об оспаривании постановления от 22.06.2015 № 10411000-254/2015 Пермской таможни о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусДревПлит» (далее общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2015 № 10411000-254/2015 Пермской таможни (далее – административный орган, таможенный орган) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты ссылаясь на нарушение его интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате допущенных судами существенных нарушений норм материального и процессуального права.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт непредставления обществом в административный орган скорректированной таможенной декларации с указанием номера железнодорожной накладной в срок, установленный гарантийным письмом декларанта от 22.04.2015 и соответствующей отметкой в графе 44.6 грузовой таможенной декларации.

Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями приведенной нормы Кодекса, статей 183, 194 Таможенного кодекса Таможенного союза статьи 212 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в бездействии общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неверном определении административным органом объективной стороны правонарушения ввиду неправильного указания времени его совершения – 01.06.2015, не являются основанием для отмены постановления о привлечении к ответственности с учетом даты представления обществом в таможенный орган недостающих сведений – 02.06.2015, которая заявителем при рассмотрении дела не оспаривалась.

Судами проверена процедура привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Доводам заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и малозначительности совершенного правонарушения дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.

Ссылка общества на несоблюдение таможенным органом срока составления протокола об административном правонарушении предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, несостоятельна, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данный срок пресекательным не является. При этом следует учесть, что срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами двух инстанций норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015 по делу № А50-23932/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по тому же делу оставить без изменения жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусДревПлит» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации