Актуально на:
24 сентября 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 307-АД17-13776 от 06.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_1002437

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-АД17-13776

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2017 по делу № А46-66048/2016

по заявлению 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации о привлечении федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, административный орган установил факт невыполнения предприятием в установленный срок (до 02.09.2016) предписания от 11.08.2016 № 16/1-МА-16-1 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства «Обустройство объектов инфраструктуры учебного центра военно-медицинской академии имени С.М.Кирова».

По факту неисполнения предписания административный орган составил протокол об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства руководствуясь положениями статей 48, 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 5.4 СП 48.13330.2011. Свод правил Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781, статьи 134, таблица 28 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 4.3.2 и 4.3.4 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 25.03.2009 № 171, пунктов 5.2 и 8.6 СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 25.03.2009 №178, суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что предприятием фактически выполняются функции государственного заказчика (за исключением решения вопросов финансирования), что свидетельствует о наличии у него обязанности по контролю за соблюдением при выполнении работ на объекте капитального строительства требований законодательства о градостроительной деятельности.

Доказательств того, что предприятием были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, судами не установлено.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены Административное наказание назначено в минимальном размере санкции нормы части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания правонарушения малозначительным или замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не установлено.

Доводы об отсутствии у отдела государственного архитектурно строительного надзора полномочий на обращение в арбитражный суд подлежат отклонению исходя из положений пункта 70 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 3 Административного регламента, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.12.2011 № 2300, приказа Министра обороны Российской Федерации от 10.09.2012 № 2790 «О реализации отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Министерстве обороны Российской Федерации» и Положения об отделе государственного архитектурно-строительного надзора утвержденного приказом начальника Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации от 29.09.2014 № 54, в соответствии с которыми отдел уполномочен осуществлять проверку соблюдения организационно-правового порядка строительства, выносить предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе такой проверки, требовать исполнения этого предписания, а в случае его невыполнения должностные лица отдела вправе составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направить в суд соответствующее заявление.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...