Актуально на:
18 февраля 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 45-АПУ15-56 от 28.12.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 45-АПУ15-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Гор. Москва 28 д е к а б р я 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Сабурова Д.Э.,

судей Климова А.Н. и Хомицкой Т.П.,

при секретаре Горностаевой Е.Е рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Екимова И.А. и адвоката Матвеева М.В. на приговор Свердловского областного суда от 15 октября 2015 года, которым

ЕКИМОВ И А,

ранее

не судимый осужден по пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишение свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1с бм, с обязательствами, перечисленными в приговоре;

СЕРЕБРЕННИКОВ П А

ранее не судимый осужден по пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишение свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с Екимова И .А. и Серебренникова П.А. в пользу П по рублей с каждого в счет компенсации морального вреда. До достижения Серебренниковым П.А. 18-летнего возраста, при отсутствии у него доходов и иного имущества, достаточного для компенсации морального вреда Е размере рублей постановлено производить взыскание в равных долях с его законных представителей: С иЛ

Взысканы с Екимова И.А. в доход государства процессуальные издержки в размере рублей.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения в режиме видеоконференц-связи осужденных Екимова И.А. и Серебренникова П.А адвокатов Шаповаловой Н.Ю. и Шинелевой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная -соллегия

УСТАНОВИЛА:

Екимов И.А. и Серебренников П.А признаны виновными убийстве группой лиц, с особой жестокостью, гражданина Б года рождения.

Данное преступление совершено ими 10 сентября 2014 года в городе

области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Екимов И.А. вину свою признал полностью, а Серебренников П.А. - частично.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Екимов И.А указывает, что суд не учел его и Серебренникова показания о наличии у потерпевшего Б ножа во время ссоры и начала конфликта. Для выяснения этого вопроса органы следствия и суд обязаны были по ножу провести дактилоскопическую или молекулярно-генетическую экспертизу Не учтено, что в ходе расследования и в суде он не оспаривал свою причастность к убийству Б его положительные характеристики благодарственное письмо и удостоверение участника парада посвященного 60-летию Победы в ВОВ, л также то, что его мать была лишена родительских прав, и он является сиротой, что должно было признаваться смягчающим наказание обстоятельством. Просит приговор изменить, смягчить ему наказание и исключить назначенное ему ограничение свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеев М.В. в интересах осужденного Серебренникова П.А. указывает о своем несогласии с приговором и утверждает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и носят предположительный характер. Утверждает что конфликт с Б произошел спонтанно, сговора между осужденными на убийство потерпевш его не было, и именно неправомерное поведение Б у которого в руках был нож, явилось поводом его избиения. О наличии ножа, у Б свидетельствовали К и Е Кроме того, взрослый Б совместно распивал спиртные напитки с 16-летним Серебренниковым П.А., и это обстоятельство могло способствовать совершению преступления. Органы следствия и суд так и не установили причи ну ссоры и драки, а также факт наличия конфликта между Екимовым и Серебренниковым. Потерпевшая П не настаивала на строгом наказании подсудимых, и она не поддерживала свои исковые требования о компенсации морального вреда поскольку отсутствовала в судебном заседании. В связи с тем, что иск потерпевшей в суде не обсуждался, то его необходимо было передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Утверждает, что сумма взыскания в рублей с несовершеннолетнего Серебренникова П.А. является существенно завышенной. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Серебренникова на ч. 4 ст. 111 УК РФ, смягчить ему наказания и сумму взыскания морального вреда.

В возражении государственный обвинитель Новосельцева Т.Н. не согласна с доводами жалоб и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

С доводами адвоката Матвеева М.В. об ошибочной квалификации действий осужденных согласиться нельзя.

Так, будучи допрошенным в ходе расследования в качестве подозреваемого, Екимов И.А. показал, что 9 сентября 2014 года он Серебренников П , К во время распития спиртного познакомились с Б и около магазина между ним и Серебренниковым возникла конфликтная ситуация, в которую вмешался Б Серебренников и Б обхватили друг друга и упали на асфальт. Тогда он ударил Б ногой в лицо, требуя отпустить Серебренникова. Всего им было нанесено потерпевшему около двадцати ударов ногами. Также он бил его кулаками. Поднявшись с асфальта Серебренников нанес Б примерно такое же количество ударов ногами и руками. Потерпевший сопротивление не оказывал и оставался лежать на асфальте. Из карманов одежды Б он достал нож зажигалку, которые затем выбросил (т. 3 л.д. 101-110, 117-120).

Суд эти показания Екимова И.А. обоснованно признал достоверными поскольку они согласуются с показаниями свидетеля К видеозаписью преступления, протоколом осмотра места происшествия заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Б и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

В результате просмотра видеозаписи с камер наблюдения установленных в магазине и в кафе по ул в г. было установлено, что 10 сентября 2014 года, после 24 часов, между Екимовым и Серебренниковым происходил конфликт Б удерживал руками Серебренникова, который пытался приблизиться к Екимову. В руках у Б никаких предметов не было Серебренников и Б упали на асфальт. Екимов нанес потерпевшему удар ногой в голову. Затем осужденные одновременно и поочередно избивали Б , нанося ему удары руками и ногами в область головы шеи, в пах и по верхним конечностям. Серебренников ударил Б тридцать два раза ногами и два раза руками в голову и в область шеи Екимов двадцать раз ногами и четырнадцать раз руками ударил потерпевшего по голове и в область шеи. Дважды нанес удары ногами в пах и по верхним конечностям. Поочередно каждый из подсудимых оттолкнувшись от асфальта, прыгнул обеими ногами на голову Б Кроме того, Екимов, сидя на корточках, осмотрел карманы одежды потерпевшего (т. 2 л.д. 158-160, 161-163).

После просмотра данной видеозаписи, Серебренников П.А. и Екимов И.А. заявили, что в ней правильно отражены обстоятельства совершенного ими преступления (т.5 л.д.63).

Ссылки адвоката Матвеева М.В. на то, что в начале конфликта свидетель К видела нож в руках у потерпевшего, не основаны на материалах дела, поскольку в суде, как это следует из протокола судебного заседания, свидетель К показала, что нож осужденные взяли у убитого и в руках у потерпевшего она его не видела (т.5 л.д.56).

Таким образом, судом правильно установлено, что Б не был инициатором драки, напротив, он пытался ее предотвратить, и во время конфликта Б никому не угрожал, нож находился у него в кармане, в чехле, и Екимов завладел этим ножом уже после избиения потерпевшего.

Утверждения Серебренникова П.А. с том, что потерпевший не мог погибнуть от его ударов, проверялись в ходе судебного заседания, и они обоснованно были признаны несостоятельными.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы и просмотренной видеозаписи следует, что Екимов И.А. и Серебренников П.А. совместно нанесли Б не менее 68 ударов руками и ногами в голову и шею, не менее 5 ударов в область паха, не менее 2 ударов в область верхних конечностей, а затем в прыжке, обеими ногами они нанесли лежачему потерпевшему не менее одного удара в область головы.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу, что потерпевший Б погиб от совместных и умышленных действий Екимова и Серебренникова, а также и то, что во время лишения жизни Б осужденные проявили особую жестокость.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий осужденных на закон о менее тяжком преступлении, как это утверждается в апелляционной жалобе адвоката Матвеева М.В., судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на принятое по делу решение, не допущено.

Психическое состояние Серебренникова П.А. и Екимова И.А проверено полно (т.1 л.д. 168-171, 180-182), и они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание осужденным Екимову И.А. и Серебренникову П.А назначено с учетом содеянного, их личности и обстоятельств, смягчающих ответственность.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ несовершеннолетний возраст Серебренникова суд признал в качестве смягчающего обстоятельства, и наказание ему назначил в соответствии с положениями ч.б ст. 88 УК РФ.

На предварительном следствии Екимсв дал подробные пояснения по обстоятельствам убийства Б роли каждого из соучастников в этом преступлении, и в судебном заседании он заявил о своем раскаянии в содеянном, что было обоснованно учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Поскольку преступление осужденные совершили в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривалось ими в суде перовой инстанции, то, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, оно правомерно признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных смягчающих обстоятельств, Е. том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденного Екимова И.А. и адвоката Матвеева М.В., в суде апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для применения к осужден ным положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, для изменения категории тяжести совершенного ими преступления и смягчения наказания не имеется.

Гражданский иск потерпевшей П о компенсации морального вреда был заявлен ею в установленном законом порядке (т.5 л.д. 22-23), подробно обсуждался во время судебного разбирательства (т.5 л.д.68-69) и разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1074, 1099, 1101 ГК РФ. Оснований для уменьшения размера взыскания, или для отмены приговора в этой части и передачи иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 , 389 , 389 ,

33 389 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского областного суда от 15 октября 2015 года в отношении Серебренникова П А и Екимова И А оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Екимова И.А. и адвоката Матвеева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...