Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-7955 от 12.07.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_968874

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-7955

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С рассмотрев жалобу (заявление) закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 (судья Бунина О.П.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Лящевский И.С., Панкратова Н.И Сумарокова Т.Я.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2017 (судьи Кобылянский В.В., Белова А.Р., Кольцова Н.Н.) по делу № А40-27709/2016,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ставропольский бройлер» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Гольденшлюгеру И.В. (далее Предприниматель) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о расторжении договора аренды от 15.04.2013 № 1 с 16.12.2015 (даты прекращения доступа в помещения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Общество утверждает, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам, а именно: заключению эксперта, письмам в адрес ответчика о расторжении договора.

По мнению заявителя, судом не учтены обстоятельства того, что имеются все основания для признания договора утратившим силу с момента фактического оставления истцом помещения, а именно с 14.12.2015, в связи с допущенными нарушениями со стороны арендодателя: отсутствие полного информирования о возможностях использования арендованного помещения отсутствие возражений со стороны арендодателя на изменение системы вентиляции и кондиционирования; наличие согласия арендодателя на производство неотделимых и отделимых улучшений; рекомендации в отношении фирмы-подрядчика, которая произвела работы; наличие обстоятельств, за которые арендатор не отвечает и в силу которых имущество оказалось в состоянии, не пригодном для использования в качестве офиса соблюдение со стороны арендатора досудебного порядка урегулирования спора.

Общество обращает внимание на то, что в полной мере исполнило требования пункта 7.1.4 договора, неоднократно направив Предпринимателю письменные предупреждения о прекращении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, на основании договора аренды от 15.04.2013 № 1 Обществу (арендатору) передано во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 226,6 кв. м по адресу: г. Москва Большой Саввинский пер., д. 11, пом. 1, комн. 3, 4, что подтверждено актом приема-передачи от 08.05.2013.

Согласно пункту 7.1.3 договора, арендатор вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке/отказаться от его исполнения в случае, если: арендодатель не предоставляет помещение в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию помещением в соответствии с условиями договора или назначением помещения; переданное арендатору помещение имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договор, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра помещения или проверки его соответствия целям использования при заключении договора, помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования и его пригодность не подлежит восстановлению.

Согласно пункту 7.1.4 договора, по основаниям, указанным в пунктах 7.1.2 и 7.1.3 договора, сторона вправе требовать досрочного расторжения договора после направления другой стороне письменного предупреждения о необходимости исполнения ею обязательства. В случае неисполнения в десятидневный срок виновной стороной требования другой стороны указанного в предупреждении, о надлежащем исполнении обязательств по договору, последний будет считаться расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента получения виновной стороной такого предупреждения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что арендуемое помещение имеет недостатки, связанные с вентиляцией и кондиционированием, препятствующие пользованию арендованным помещением, арендатор направил в адрес арендодателя предложение о расторжении договора аренды (уведомление от 24.08.2015 № 3285), которое оставлено Предпринимателем без удовлетворения.

Общество 09.12.2015 направило в адрес Предпринимателя уведомление о расторжении договора с 14.12.2015, со ссылкой на заключение специалиста от 03.12.2015 № 231-12/15, согласно которому предмет договора не может быть использован в качестве офисного помещения.

Полагая, что предоставленное по договору аренды помещение не может быть использовано в качестве офисного помещения ввиду неисправности системы кондиционирования и вентиляции, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 450, 620 Гражданского кодекса и истолковав по правилам статьи 431 названного Кодекса положения заключенного договора, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, не установив обстоятельств, подтверждающих возможность досрочного расторжения договора аренды недвижимого имущества.

Суд правильно принял во внимание, что Общество с согласия Предпринимателя провело работы по переустройству системы кондиционирования, из чего следует, что наличие дефектов в системе кондиционирования явились результатами действия самого истца.

При этом Общество уведомило Предпринимателя о недостатках системы кондиционирования только по истечении более двух лет с момента принятия помещения в аренду, в то время как в период с 08.05.2013 по 10.08.2015 претензий относительно системы вентиляции не поступало.

Между тем, подписав акт приема-передачи от 08.05.2013 без замечаний Общество фактически подтвердило соответствие предмета аренды всем необходимым договорным условиям.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова